Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-17631/17

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-25113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2018 года, вынесенное судьей С.А. Сушковой

о рассмотрении требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 750 806,65 руб.,

в рамках дела N А60-25113/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИС-ТОМЬ" (ИНН 7017311328, ОГРН 1127017020580)

о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 6670285306, ОГРН 1106670006211) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2017 поступило заявление ООО "АМИС-ТОМЬ" (ИНН 7017311328) о признании должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 6670285306, ОГРН 1106670006211) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 20.06.2017 года.

Определением от 22.06.2017 судебное разбирательство отложено на 17

июля 2017 года

В Арбитражный суд 06.07.2017 поступило заявление ЗАО "Авангард"

(ИНН 6629016856) о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 18.07.2017 во введении наблюдения в отношении ООО

"ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 6670285306, ОГРН

1106670006211) по заявлению ООО "АМИС-ТОМЬ" отказано.

В арбитражный суд 14.07.2017 поступило заявление ООО "Тандем С"

(ИНН 7014046914, ОГРН 1067014025869) о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 20.07.2017 г. принято заявление ООО "Тандем С"

(ИНН 7014046914, ОГРН 1067014025869) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2017 заявление ООО "Авангард" о признании

должника, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ"

несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

04.08.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торгово-Промышленная Компания "Цезарь" о признании ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2017 заявление ООО "ТПК "Цезарь" о признании должника, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 14.02.2018 заявление ООО "ПОЛИПЛАСТИК Урал" (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925) о признании ООО "Торговый дом Комплексные поставки" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комплексные поставки" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 21.03.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 750 806,65 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о включении в реестр кредиторов задолженности по НДФЛ (кроме штрафа) и страховым взносам за 6 месяцев 2017 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части заявление удовлетворено, суммы штрафа и пени включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению, принять новый судебный акт, которым признать требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обоснованным в полном объеме и включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" всю сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 750 806,65 руб. в том числе, недоимку 711 307,79 руб., пени 34 653,76 руб., штраф 4 845,10 руб. в соответствии с очередностью удовлетворения требований. Из них:

- в сумме 558 203,60 руб. основного долга, в том числе 31 898,00 руб. основного долга по НДФЛ и 526 305,60 руб. основного долга по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в составе второй очереди удовлетворения.

-в сумме 192 603,05 руб., в том числе 153 104,19 руб. основного долга, 34 653,76 руб. пени, 4 845,10 руб. штраф в составе третьей очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является 21.09.2017 - дата обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Полипластик Урал".

В связи с этим, необоснованно отнесение судом задолженности к текущей, а подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Комплексные поставки" всей задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, содержащейся в требовании ИФНС от 21.03.2018 N 16-11/01057дсп

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" требования в размере 750 806,65 руб.

Заявленное требование включало в себя задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в следующем размере:

-задолженность по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2017 в размере 31989 руб. недоимки, по пени в размере 1652,53 руб., по штрафам 4845,10 руб.

-задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2017 в размере 526305,60 руб. недоимки, по пени в сумме 28445,46 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по пени в сумме 3,94 руб., начисленных за несвоевременную уплату взносов за 6 месяцев 2017;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 6 месяцев 2017 в размере 153104,19 руб. недоимки, 4511,87 руб. пени;

-задолженность по транспортному налогу по пени в размере 39,96 руб. за период с 28.02.2017 по 09.03.2017.

Суд первой инстанции, посчитав, что задолженность по НДФЛ (кроме штрафа), страховым взносам за 6 месяцев 2017 возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данное обязательство является текущим, и прекратил производство по данному требованию применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Задолженность по штрафам в сумме 4845,10 руб. за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ за 2016 год и 3 месяца 2017 и пени по транспортному налогу в размере 39,96 руб., за период с 28.02.2017 по 09.03.2017 включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ признаются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п.п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать дату возникновения обязанности по уплате налога, которая является дата окончания налогового периода, по истечении которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате соответствующего налога. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не согласился с данной судом квалификацией текущих платежей задолженности по НДФЛ (кроме штрафа) и страховым взносам за 6 месяцев 2017, а именно:

-задолженность по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2017 в размере 31989 руб. недоимки, по пени в размере 1652,53 руб.

-задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2017 в размере 526305,60 руб. недоимки, по пени в сумме 28445,46 руб.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по пени в сумме 3,94 руб., начисленных за несвоевременную уплату взносов за 6 месяцев 2017;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 6 месяцев 2017 в размере 153104,19 руб. недоимки, 4511,87 руб. пени.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного

Суда РФ 20.12.2016 в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.05.2017, следовательно, возникшие после указанной даты обязательства относятся к текущим.

Уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей по итогам расчетного периода - 6 месяцев 2017, данная задолженность относится к текущей.

В таком случае, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производства по рассмотрению данного требования.

Довод о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является 21.09.2017 - дата обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Полипластик Урал", отклоняется, поскольку заявление ООО "АМИС-ТОМЬ" о признании должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 29.05.2017.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2018 года о рассмотрении требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 750 806,65 руб., в рамках дела N А60-25113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева