Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-9219/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-3023/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солжилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-3023/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Солжилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-3023/18.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "Солжилстрой" была оставлена без движения, как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адрес истца, а также доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю жалобы в срок к 25 июня 2018 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года срок оставления апелляционной жалобы ООО "Солжилстрой" без движения был продлен до 23 июля 2018 года, в связи с тем, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем только 26 июня 2018 года.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 26 июня 2018 года, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

Кроме того апелляционным судом определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 10 июля 2018 года направлялось заявителю жалобы как по юридическому адресу (141506, Московская область, Солнечногорский район, ул. Промзона Рекинцо, д.8), так и по фактическому адресу (141508, Московская область, г. Солнечногорск, Молодежный проезд, д.3) и было получено обществом.

Данные адреса имеется в материалах дела (в апелляционной жалобе и доверенности).

Какие-либо иные адреса, в том числе, для направления почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, подав апелляционную жалобу, ООО "Солжилстрой", действуя разумно и добросовестно, должно было, в том числе, самостоятельно предпринимать меры к получению информации о ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 03 августа 2018 года не содержится сведений о направлении ООО "Солжилстрой" каких-либо документов в адрес апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО "Солжилстрой" устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Солжилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-3023/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Мурина