Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-4786/18

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А29-18021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу N А29-18021/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные коммуникации" (ИНН: 1106018553, ОГРН: 1051100763306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании 1 425 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные коммуникации" (далее - ООО "СеверКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 1 425 000 рублей 00 копеек задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.11.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 дело N А70-13220/2017 по исковому заявлению ООО "Северком" к ООО "Интегра-Бурение" о взыскании 1 425 000 рублей 00 копеек передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 исковые требования ООО "СеверКом" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Интегра-Бурение" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу N А29-18021/2017 отменить, исковое заявление ООО "СеверКом" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 27.10.2017 в адрес ООО "Интегра-Бурение" поступила претензия исполнителя, датированная 30.03.2017. Иные документы, в том числе исковое заявление в адрес заказчика не поступали. Судом первой инстанции принят довод истца о том, что исковое заявление и претензия, направленные истцом по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Западный Промышленный узел 44, стр. 5 курьерской службой, были получены ответчиком 27.10.2017. Таким образом, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок ответа на претензию - 10 дней. Истец, нарушив указанный пункт договора, направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление одновременно. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения, что судом первой инстанции сделано не было, принят оспариваемый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Северком" (Исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (в лице филиала ООО "Интегра-Бурение" в г. Усинске) (Заказчик) был заключен договор N 207/14-У на выполнение работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения (далее - договор, т.1 л.д.11-15), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с типовым регламентом технического обслуживания системы видеонаблюдения согласно графику выполнения работ, в том числе подготовка, профилактика электрооборудования к сезонной эксплуатации и ликвидация аварийных ситуаций в части неработособности системы видеонаблюдения на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, База производственного обслуживания филиала ООО "Интегра-Бурение" в г. Усинске (89 буровая) в соответствии с Перечнем объектов Заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в размере 57 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты выполненных работ - 60 календарных дней с момента вручения Заказчику подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Договор вступает в силу 01 ноября 2014 года и действует по 30 сентября 2017 года (пункт 5.1 договора).

Истец в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года свои обязательства, предусмотренные договором, перед ответчиком исполнил, что подтверждается актами (т.1 л.д.26-55), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

По состоянию на 30 марта 2017 года ООО "Интегра-Бурение" имело задолженность перед истцом в общей сумме 1 425 000 рублей 00 копеек, в связи с чем ООО "СеверКом" предъявило ответчику претензию от 30.03.2017 N 30/1 (т.1 л.д.55-63). Претензия получена ответчиком 14.04.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1 л.д.64-65), однако оставлена без удовлетворения.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 425 000 рублей 00 копеек долга.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представляет.

Довод заявителя о том, что исковое заявление в адрес заказчика не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалы дела истцом представлены сведения об его отправке и получении 27.10.2017 ответчиком (т.1 л.д.74(84), т.2 л.д.29). Более того, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому мог всеми доступными способами отслеживать его движение, а также мог воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Относительно ссылки заявителя на то, что претензия от 30.03.2017 поступила ответчику 27.10.2017 вместе с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 27.10.2017 претензия поступила ответчику как приложение N 4 к исковому заявлению от 26.09.2017 (т.1 л.д.5(15)-6(16). Претензия от 30.03.2017N 30/1 (т.1 л.д.55-63) как самостоятельный документ была получена ответчиком по его юридическому адресу (625048, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Новгородская, 10) своевременно (14.04.2017), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1 л.д.64-65).

Учитывая, что претензионный порядок истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для возвращения искового заявления, либо для оставления его без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного (досудебного) порядка. Настоящее дело правомерно рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу N А29-18021/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" Филиал в г.Усинск - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Интегра-Бурение Филиал в г.Усинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина