Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-40430/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-17349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПОЛИАРМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года

по делу N А40-17349/2018, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

к ООО "Азимут Констракшн", ООО "БИ ЭН СИСТЕМС", ООО "ИЗОМАГ" ООО "СТАХАНОВ", ООО "СТРОЙПОЛИАРМ"

3-е лицо: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцева Ю.А. по доверенности от 31 мая 2018;

от ответчика - от ООО "СТРОЙПОЛИАРМ", - Петраков О.Н. по доверенности от 15.05.2018, остальные - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "АЗИМУТ КОНСТРАКШН", ООО "БИ ЭН СИСТЕМС", ООО "ИЗОМАГ", ООО "СТАХАНОВ", ООО "СТРОЙПОЛИАРМ" о взыскании в солидарном порядке задолженность:

- По кредитному договору от 21.07.2016 N 2073-16/ВКЛ в общем размере 97 629 331,21 руб. - Обратить взыскание по кредитному договору от 21.07.2016 N 2073-16/ВКЛ путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "АЗИМУТ КОНСТРАКШН" недвижимое имущество: - Нежилое здание с пристройкой площадью 739,6 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:23 по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7, корп. Г, установив начальную продажную цену в размере 5 917 руб. - Нежилое здание площадью 545,3 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:35 по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 6, корп. В, установив начальную продажную цену в размере 4 362 руб. - Земельный участок площадью 9 186 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:8 по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7В и д. 7Г, установив начальную продажную цену в размере 4 703 232 руб.

- По договору возобновляемой кредитной линии N 127-17/ВКЛ от 01.02.2017 в размере 50 111 570,42 руб. в том числе: 50 000 000 руб. - сумма основного долга; 111 570,42 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 05.10.2017. - Обратить взыскание по договору возобновляемой кредитной линии N 127- 17/ВКЛ от 01.02.2017 путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО "АЗИМУТ КОНСТРАКШН" недвижимое имущество: - Нежилое здание с пристройкой площадью 739,6 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:23 по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7, корп. Г, установив начальную продажную цену в размере 5 917 руб. - Нежилое здание площадью 545,3 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:35 по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 6, корп. В, установив начальную продажную цену в размере 4 362 руб. - Земельный участок площадью 9 186 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:8 по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 7В и д. 7Г, установив начальную продажную цену в размере 4 703 232 руб.

- По соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 2069-16/О от 01.06.2016 в размере 7 823 327,63 руб. в том числе: 7 711 746,33 руб. - сумма основного долга; - 111 581,30 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 05.10.2017.

В Арбитражном суде первой инстанции ООО "СТРОЙПОЛИАРМ" заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска о расторжении договоров поручительства N 2073-16/П7 от 21.07.2016 г., и N 127-17/П6 от 01.02.2017 г. и признании их не действовавшими с момента заключения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-17349/2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "СТРОЙПОЛИАРМ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела по иску ООО "СТРОЙПОЛИАРМ" к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о расторжении договоров поручительства N N 2073-16П/7,127-17П/6.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 143,144 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы ответчиков и третьего лица в апелляционный суд не поступали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик по встречному исковому заявлению суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия иска ООО "СТРОЙПОЛИАРМ" для совместного рассмотрения с первоначальным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-17349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина