Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 03АП-398/18

г. Красноярск

03 августа 2018 г.

Дело N А33-19340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Портнова А.А. по доверенности от 11.07.2016 N 4/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2017 года по делу N А33-19340/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН 2461017546, ОГРН 1022401952143, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 2465212890, ОГРН 1082468043184, далее - ответчик) с требованиями: о признании зачета требования между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Командор" и обществом с ограниченной ответственностью "Империя" недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Василий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ДМ ТРЕЙДИНГ".

Решением Арбитражного суда Красноярского кря от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- поскольку истец не согласовывал подписание между ООО "Элита -98" и ООО "ДМ Трейдинг" дополнительного соглашения от 14.03.2012 к договору цессии от 13.03.2012, указанное соглашение в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным;

- направленное 12.12.2013 ООО "Элита -98" в адрес ООО "Империя" уведомление о зачете встречных однородных требований является недействительной сделкой, поскольку права по договору займа в полном объеме переданы ООО "ДМ Трейдинг";

- поскольку негативные последствия от произведенного зачета затрагивают права ООО "МАВИ" в виде попытки взыскания задолженности по процентам по договору займа, заключенного между ООО "МАВИ" и ООО "Элита -98", то право на обжалование данной сделки у ООО "МАВИ" имеется.

-направив заявление о зачете, ООО "Элита -98" удовлетворило свои требования повторно, не имея на то правовых оснований, поскольку права по договору займа в полном объеме были уступлены, что нарушает права ООО "МАВИ".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "МАВИ" (заемщик) и ООО "Элита -98" (заимодавец) заключен договор займа от 13.07.2011 N 13/07-2011, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

В дело представлена копия договора цессии от 13.03.2012, подписанного между ООО "Элита-98" (Цедент) и ООО "ДМ Трейдинг" (цессионарий), согласно которому право требования возврата займа передано обществом с ограниченной ответственностью "Элита-98" обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Трейдинг". В соответствии с п.1.1. договора цессии от 13.03.2012 цедент (ООО "Элита-98") уступает, а цессионарий (ООО "ДМ Трейдинг") принимает в полном объеме право требования денежных средств по договору займа N 13 /07-2011 от 13.07.2011, заключенному между должником - ООО "МАВИ" и кредитором - ООО "Элита-98". Право требования цедента к должнику - ООО "МАВИ" по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 100 000 000 (сто миллионов) рублей (п. 1.2. договора цессии от 13.03.2012). Должник в установленном законом порядке уведомлен о заключении договора цессии, что подтверждается подписью генерального директора должника.

В дело представлена копия дополнительного соглашения от 14.03.2012 между ООО "Элита-98" (цедент) и ООО "ДМ Трейдинг" N 1 к договору цессии от 13.03.2012, согласно которому пункт 1.2. договора цессии от 13.03.2012 изложен в редакции: право требования цедента к должнику ООО "МАВИ" по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 100 000 000 руб. - основной долг.

В материалы дела также представлены копии:

- договора поручительства от 03.02.2012 N ДП-13/07/01, заключенного между ООО "Элита -98" (кредитор) и ООО "Империя" (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МАВИ" (заёмщиком) всех обязательств в том же объеме, как и заемщик по договору займа N 13/07-2011 от 13.07.2011, заключенному между кредитором и заемщиком.

- договора поставки от 30.05.2013 N 03/05-2013, заключенного между ООО "Элита-98" и ООО "Империя".

- договора уступки прав требования от 11 января 2016 года между ООО "Империя" и Морозовым В.А.

Согласно уведомлению о зачете от 12.12.2013 по состоянию на 12.12.2013 у ООО "Элита-98" сложилась задолженность перед ООО "Империя" за поставленный по договору поставки от 30.05.2013 N 03/05-2013 товар в сумме 11 009 196 рублей. По состоянию на 12.12.2013 у ООО "Империя" сложилась задолженность перед ООО "Элита-98", вытекающая из договора поручительства от 03.02.2012 N ДП-13/07/01 в сумме 10 500 000 рублей (проценты по договору займа N 13/07-2011 от 13.07.2011). Уведомлением от 12.12.2013 ООО "Элита-98" уведомило должника - ООО "Империя" о зачёте задолженности в размере 10 500 000 руб., возникшей из договора поручительства от 03.02.2012 N ДП-13/07/01 и договора займа от 13.07.2011 N 13/07-2011, в счет частичного погашения задолженности ООО "Элита-98" перед ООО "Империя", возникшей из договора поставки N 03/05-213 от 30.05.2013, возникшей в счет оплаты поставленного товара, ООО "Элита-98" зачло требование к ООО "Империя" в сумме 10 000 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 30 марта 2012 года между ООО "ДМ Трейдинг" и ООО "МАВИ" N 30/03/12 о прекращении обязательств новацией, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны на основании договора займа от 13.07.2011 N 13/07-2011, заключенного между ООО "МАВИ" и ООО "Элита-98" и договора цессии от 13.03.2012, заключенного между ООО "Элита-98" и ООО "ДМ Трейдинг", договорились о прекращении новацией заемных обязательств, возникших из указанных договоров.

Полагая, что уведомлению о зачете от 12.12.2013 является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании уведомления о зачете от 12.12.2013, направленного ООО "Элита -98" в адрес ООО "Империя", недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла указанных положений следует, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (410 ГК).

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Оспаривая зачет требований между ООО "Элита 98" (в настоящее время ООО "Торговая сеть "Командор") и ООО "Империя" от 12.12.2013, истец указал, что зачет требований от 12.12.2013 затрагивает права ООО "МАВИ" в виде попытки взыскания задолженности по процентам по договору займа.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что оспариваемой сделкой по зачету требований нарушены права и законные интересы истца, последним в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении спорной сделкой законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки. Истец не представил доказательств того, что признание сделки недействительной восстановит его права, в том числе, при отсутствии требования о применении последствий недействительности сделки.

Ничтожность дополнительного соглашения от 14.03.2012 к договору цессии не является основанием для признания зачета от 12.12.2013 недействительным. Иные доводы истца основаны на оценке других сделок и договоров и подлежат рассмотрению и оценке при предъявлении самостоятельных требований путем обращения в суд или при рассмотрении существующих споров, указанных истцом.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года по делу N А33-19340/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2017 года по делу N А33-19340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай