Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-3189/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-1291/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-1291/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТТМ" (ОГРН 1105257007217, ИНН 5257120323) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехкомплекс" (ОГРН 1060277054826, ИНН 0277079762) о взыскании 83 978,00 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ТТМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплекс" 78 000 руб. задолженности, 5978 руб. неустойки за период с 15.11.2017 по 17.01.2018, а также неустойки начиная с 18.01.2018 и по день исполнения обязательства, 80,61 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил, взыскал с ООО "Автотехкомплекс" в пользу ООО "ЦентрТТМ" 78 000 руб. задолженности по договору купли-продажи товара N 103 от 30.07.2017, 5978 руб. неустойки за период с 15.11.2017 по 17.01.2018, а также неустойку, начисленную с суммы долга 78 000,00 руб. начиная с 18.01.2018 и по день исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,1% за каждый день просрочки, 80,61 руб. почтовых расходов, 3 360 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автотехкомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки за период с 15.11.2017 по 17.01.2018, а также неустойки, начисленной с суммы долга 78 000,00 руб. начиная с 18.01.2018 и по день исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,1% за каждый день просрочки - отказать.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными статьё 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в претензии направленной ответчику, истец не указывает данного требования.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-1291/2018 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2014 между ООО "Центр ТТМ" (поставщик) и ООО "Автотехкомплекс" (покупатель) подписан договор купли-продажи товара N 103, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запчасти к автомобилям, а покупатель обязуется принять и своевременно производить оплату данного товара.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада продавца (пункт 5.3 договора).

За нарушение сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Претензией N 393 от 08.11.2017 истец потребовал уплатить долг и пени. Доказательства направления претензии представлены в материалы дела. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответчика и исполнения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 78 000 руб. по договору купли-продажи товара от 30.07.2014 N 103 и неустойки в размере 5978 руб. за период с 15.11.2017 по 17.01.2018 и далее по день исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 456-489 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5978 руб. за период с 15.11.2017 по 17.01.2018, а также неустойки, начисленной с суммы долга 78 000 руб. начиная с 18.01.2018 и по день исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Истцом на основании пункта 7.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5978 руб. за период с 15.11.2017 по 17.01.2018, а также неустойки, начисленной с суммы долга 78 000,00 руб. начиная с 18.01.2018 и по день исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления), не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не заявлял требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-1291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова