Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-4833/18

г. Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А03-3111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (N 07АП-4833/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2018 (судья Е.И. Федоров) по делу N А03-3111/2018 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, ул. Интернационалистов, 122, ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656081, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Репина, 2, ОГРН 1022200766367, ИНН 2208007591) о взыскании 500 000 руб. основного долга и 5 000 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ "ЛИУ N8", Учреждение) о взыскании 500 000 руб. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение N 22060370004043 от 07.09.2017 за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. и 5 000 руб. пени за период с 19.12.2017 по 21.02.2018, а также пени, начиная с 22.02.2018 до дня исполнения денежного обязательства в порядке и размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец отказался от взыскания основного долга и просил взыскать 63 071,71 руб. пени за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 19.12.2017 по 22.03.2018.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) принят отказ АО "Алтайэнергосбыт" от исковых требований о взыскании 500 000 руб. основного долга за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г., производство по делу в указанной части прекращено: требование о взыскании пени удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ЛИУ N 8" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени за период с 19.12.2017 по 22.03.2018 в размере 63 071,71 руб., ссылаясь на то, что, начиная с текущего года введена государственная информационная система управления финансами "Электронный бюджет", в связи с чем, возникли трудности при размещении заказов на официальном сайте, которые устранены. Учреждение финансируется за счет федерального бюджета, при поступлении денег на оплату услуг по контрактам, ответчик в этот же день оплачивает образовавшиеся задолженности, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в просрочке платежей по контракту. В протоколе разногласий к государственному контракту стороны согласовали ответственность учреждения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку у Учреждения отсутствуют признаки умышленной недобросовестности, а также истцом не представлено доказательств причинения ему значительных убытков, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Закон N 307-ФЗ). Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом. Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 07.09.2017 между АО "Алтайэнергосбыт" (Продавец) и Учреждением (Потребитель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 22060370004043 (далее - контракт), по условиям которого:

- Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1);

- Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (п. 3.1.1);

- расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

*срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

*срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

*срок окончательного платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (п. 6.2).

- при неисполнении или ненадлежащим исполнении потребителем обязательств, установленных п.6.2. настоящего договора (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п.7.4).

Во исполнение условий контракта истец производил ответчику поставку электроэнергии в спорный период, что подтверждается актами оказанных услуг, для оплаты которых выставил счет-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ФКУ "ЛИУ N 8" обязательств по оплате полученной электроэнергии за спорный период послужило основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик количество потребленной электрической энергии, ее стоимость не оспорил; доводы о необходимости уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки - отклонил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии, согласованных сторонами, АО "Алтайэнергосбыт" начислило неустойку 63 071,71 руб. за период с 19.12.2017 по 22.03.2018, исходя из ставки рефинансирования действующей на день принятия решения (7,25%).

Порядок расчета неустойки (л.д.54) судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию не принимается.

Из положений ст.401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Кодекса.

Кроме того, в п. п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенное, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Недостаточность и несвоевременность бюджетного финансирования Учреждения, а также имевший место сбой в работе системы "Электронный бюджет", на что ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждают отсутствие вины в нарушении обязательства. Особенности осуществления Учреждением хозяйственной деятельности, соблюдение лимитов бюджетных обязательств правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства не имеют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано правомерно.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2018 по делу N А03-3111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева