Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 03АП-3568/18

г. Красноярск

03 августа 2018 г.

Дело N А33-1347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект": Лобовой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 0002,

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Слободчикова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2018 года по делу N А33-1347/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - истец, МКУ г. Красноярска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее - ответчик, АО "Гражданпроект") о взыскании неустойки в размере 1 016 334 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" взыскано 21 508 рублей 34 копейки неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 24.05.2018, исковые требования заявителя удовлетворить, поскольку выводы суда о неверном расчете по пунктам, 6.4 и 6.14, являются ошибочными.

Ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что истец противоречит своему ходатайству от 07.05.2018, где сам истец приводит расчет неустойки не по формуле пункта 6.4, 6.5, 6.6 контракта: П = (Ц - В) х С, а по правилам пункта 6.14 контракта. Утверждение истца о том, что начисление пени по пункту 6.14 контракта невозможно по причине того, что истец не обладает информацией о цене договоров, заключенных с субподрядчиками, так же противоречит ходатайству от 07.05.2018, где расчет неустойки произведен истцом на сумму 1 180 000 рублей, что составляет 20% от цены контракта, как указано в подпункте 17 пункта 4.1 контракта, чем и руководствовался истец при расчете неустойки. В судебном заседании ответчик под аудиозапись заявил, что у ответчика существует порядок издания распоряжения о закреплении выполнения обязательств по контракту за главным инженером проекта, а не Согламатовой, которая не является полномочным представителем ответчика. Ответчик также пояснил, что согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Акт N 283/12 сдачи-приемки выполненных работ на сумму по контракту 5 900 000 рублей подписан истцом без замечаний 28.02.2017, работы по контракту завершены, обязательства прекращены. Предоставление отчета о соисполнителях (субподрядчика) не является предметом контракта, в связи с чем считает расчет неустойки обоснованным за период с 02.12.2016 по 28.02.2017 в размере 21 508 рублей 34 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 04.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.07.2018 в 13:28:20 МСК.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 24.05. отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 24.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Красноярска "УКС" (заказчик) и АО "Гражданпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 73 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 N 91 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте "Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне "Тихие зори" г. Красноярске", согласно пункту 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне "Тихие Зори" в г. Красноярске", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Цена по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от "05" августа 2016 г. расчета стоимости на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 2 к муниципальному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, и составляет 5 900 000 рублей, в т.ч. НДС 900 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

На основании пункта 4.1. контракта подрядчик в части привлечения к исполнению контракта субподрядчиков обязан: а) привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 20% от цены настоящего контракта, что составляет 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; б)уведомить заказчика о привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения работ в рамках контракта, для этого подрядчик направляет заказчику копии заключенных договоров в течение 10 дней с момента их заключения; в) в срок до 01.12.2016 предоставить заказчику отчёт об объеме закупок, осуществленных у субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в рамках исполнения настоящего контракта по форме, предоставленной заказчиком; г) в течение 10 дней с момента заключения договоров с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, уведомлять заказчика о видах работ, сроках, наименовании субподрядчиков.

Согласно пункту 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. В соответствии с пунктом 6.5. и 6.6. контракта размер ставки определяется по формуле: С= СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании пункта 6.14. контракта за непредставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках согласно п. 4.1. настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Из пояснений истца следует, что письмом от 20.09.2016 N 5164 истец направил ответчику форму для предоставления отчёта об объеме закупок, осуществленных у субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (на письме указано - получено Согламатовой 22.09.2016).

Из пояснений истца следует, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению в срок до 01.12.2016 г. заказчику отчёта об объеме закупок, осуществленных у субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в рамках исполнения контракта по форме, предоставленной заказчиком, в связи с чем истец начислил ответчику 1 342 279,50 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 08.05.2018.

Претензией от 20.11.2017 N 5135 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в течение 15 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

На основании пункта 6.14. контракта за непредставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках согласно пункту 4.1. настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Из пояснений истца следует, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению в срок до 01.12.2016 заказчику отчёта об объеме закупок, осуществленных у субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в рамках исполнения контракта по форме, предоставленной заказчиком, в связи с чем, истец начислил ответчику 1 342 279 рублей 50 копеек неустойки за период с 02.12.2016 по 08.05.2018.

Истец начислил неустойку исходя из условий пункта 6.4. контракта:

1 180 000*(20% от цены контракта)/100*7,25 *0,03*523 дня просрочки (с 02.12.2016 по 08.05.2018).

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, верно установил, что расчет произведен неверно. Истец произвел расчет исходя из условий пункта 6.4. контракта.

В то же время истец начисляет неустойку за непредставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках, за что контрактом предусмотрена специальная ответственность в пункте 6.14 контракта (за непредставление информации обо всех соисполнителях).

На основании пункта 6.14. контракта за непредставление информации о всех соисполнителях, субподрядчиках согласно пункту 4.1. настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Поскольку приведенный пункт контракта устанавливает специальную ответственность и непосредственно регулирует отношения сторон по вопросу предоставления информации о субподрядчиках, именно указанный пункт подлежит применению в настоящем споре.

Довод ответчика о направлении отчета о заключении договоров с субподрядчиками письмом N 2710-32/7 от 18.10.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не представлены доказательства вручения/направления указанного письма заказчику.

Истец факт получения указанного письма оспорил, указав, что согласно выписке из журнала входящей корреспонденции портала АСЭД по корреспонденту "наименования ответчика" за период с октября по декабрь 2016 включительно указанное письмо не зарегистрировано.

Доводы ответчика о том, что учет корреспонденции ведется истцом некорректно (в подтверждение чего представлены копии почтовых уведомлений) обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку факт направления (вручения) письма N 2710-32/7 от 18.10.2016 не подтверждает.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства заключения договоров субподряда с субподрядчиками: N 309-ИЛ от 11.10.2016 на сумму 43 888 рублей с ООО "Оптима", N 1250-16/1 от 03.10.2016 на сумму 956 112 рублей с ООО "Экопроект".

Довод истца о том, что применение пункта 6.14. контракта невозможно, так как истец не обладает информацией о цене договоров, заключенных с субподрядчиками правомерно отклонен судом первой инстанции, так как договоры представлены в материалы дела. Определениями суда судебное разбирательство откладывалось, истцу предлагалось уточнить расчет пени с учетом представленных в дело доказательств.

Кроме того, по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

28.02.2017 сторонами подписан акт N 283/12 сдачи-приемки выполненных работ на сумму по контракту - 5 900 000 рублей, замечаний не предъявлено.

Работы по муниципальному контракту завершены, результат работ принят, следовательно, обязательства подрядчика по контракту прекращены. Доказательств обратного не представлено. При этом представление отчета о всех соисполнителях, субподрядчиках не является предметом муниципального контракта, заключенного сторонами.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая условия договора и обстоятельства дела, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет:

43888*0,02416666666 % (1/300 от действующей ставки 7,25) *89 дней просрочки (с 02.12.2016 по 28.02.2017),

956112*0,0241666666% (1/300 от действующей ставки 7,25) *89 дней просрочки (с 02.12.2016 по 28.02.2017).

Итого 21508 рублей 34 копейки.

Ответчик признал обоснованным начисление неустойки с 02.12.2016 по 28.02.2017, исходя из суммы контрактов, заключенных с субподрядчиками в сумме 21508 рублей 33 копейки, согласно представленному контррасчету.

С учетом изложенного, довод истца о непредставлении отчета по согласованной форме не имеет правового значения. Кроме того, истец не представил доказательств надлежащего вручения письма от 20.09.2016 N 5164 ответчику. Истец не представил доказательств назначения Согламатовой полномочным представителем ответчика при исполнении спорного контракта.

Исходя из изложенного, учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 21 508 рублей 34 копейки и отказал в удовлетворении требования в остальной части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2018 года по делу N А33-1347/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан