Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 20АП-3621/18

г. Тула

2 августа 2018 г.

Дело N А23-6105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Тимохиной Н.А. (доверенность от 29.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Дворцы" (далее - ООО "Дворцы", ИНН 4004010913, ОГРН 1024000569383) - представителя Шелестовой В.С. (доверенность от 01.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2018 по делу N А23-6105/2017 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Дворцы" о взыскании задолженности в сумме 404 940 руб. по договору N 11/4045-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.03.2011, неустойки в сумме 610 745 руб. 31 коп. за период с 01.07.2015 по 25.01.2018, неустойку за период с 26.01.2018 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дворцы" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана задолженность в сумме 404 940 руб. В остальной части исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда о том, что с истечением срока исполнения мероприятий и срока технических условий прекращаются обязательства сторон по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В порядке статей 266 и 268 Кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 11/4045-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация по заявке заявителя, зарегистрированной за N 386-10/ЗТП от 13.10.2010, обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

Заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению с указанием сроков их выполнения определены сторонами в разделе 2 договора.

Размер, порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение, ответственность сторон за выполнение условий договора определены в разделе 3 и 4 договора соответственно.

Стороны согласовали, что стоимость услуг по договору оставляет 1 306 850 руб., в том числе НДС 18% в сумме 199 350 руб. (пункт 3.1 договора).

Заявитель вносит сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в следующем порядке и сроки:

а) платеж в сумме 684 110 руб. - осуществлен;

б) платеж в сумме 100 000 руб., в том числе НДС 18%, вносится до 30.06.2015;

в) платеж в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18%, вносится до 31.07.2015;

г) платеж в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18%, вносится до 31.08.2015;

д) платеж в сумме 122 740 руб., в том числе НДС 18%, вносится до 30.09.2015 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2015).

В приложении N 1 к договору изложены технические условия N 4045 от 05.03.2011.

Ввиду не перечисления ответчиком денежных средств в сумме 622 740 руб. в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором смешанным (подряда и возмездного оказания услуг), регулирование которого осуществляется, в том числе, статьями 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 23.2 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение является платным.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 217 800 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.

Доказательств оплаты задолженности в размере 404 940 руб. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части долга в предъявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, она обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3.1 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора; подготовку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; подготовку заявителем проектной документации в границах земельного участка, находящегося в собственности, аренде или на иных законных основаниях у заявителя, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий со стороны заявителя и со стороны сетевой организации, включая осуществление последней мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии заявителя, являющегося собственником присоединяемых энергоустановок, или представителя собственника (в случае если заявитель не является собственником присоединяемых энергоустановок) и сетевой организации, а также системного оператора в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Доказательств нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, истцом ответчику в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка в сумме 610 745 руб. 31 коп. за период с 01.07.2015 по 25.01.2018, поскольку истец полагает, что обязательство по оплате относится к мероприятиям по технологическому присоединению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом области, из условий пункта 1.3.1 договора не следует, что обязательство по оплате относится к мероприятиям по технологическому присоединению по договору, не предусматривают этого и технические условия. Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки именно за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Договором не предусмотрено начисление пени за нарушение срока оплаты.

С учетом изложенного, доводы истца об отнесении обязательства по оплате к мероприятиям по технологическому присоединению, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 3, 30 и 30.1 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является обязательным требованием процедуры технологического присоединения, поэтому по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017, N 302-ЭС17-21484 от 01.02.2018.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная пп. "в" п. 16 Правил N 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (01.05.2013) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2018 по делу N А23-6105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова