Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 03АП-3608/18

г. Красноярск

03 августа 2018 г.

Дело N А33-10350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2018 года по делу N А33-10350/2018, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

отдел полиции N 9 МУ МВД России "Красноярское" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Сергеевичу (ИНН 241400951797, ОГРН 313245521400013, далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Зайцев Сергей Сергеевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- 21.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступил отзыв индивидуального предпринимателя и доказательство наличия кредитного обязательства; отзыв и сведения о кредитном обязательстве судом не были исследованы, оценка им в оспариваемом судебном акте дана не была.

- протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Сергеевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313245521400013.

24.08.2017 сотрудниками отдела полиции N 9 МУ МВД России "Красноярское" на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП N 9004 от 24.08.2017, в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, 4, осуществлена проверка, в ходе которой установлено осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции, в нарушение требований законодательства при отсутствии соответствующей лицензии, а именно реализована алкогольная продукция - водка "Медвежий угол" объемом 0,5 литра, по цене 351 рубль.

Алкогольная продукция изъята у индивидуального предпринимателя Зайцева С.С. на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.08.2017, помещена на хранение в отдел полиции N 9 по адресу: г. Красноярск, б-р. Солнечный, 11.

По результатам проверки составлен протокол от 20.02.2018 N 1511800228/2617 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отразивший факт осуществления индивидуальным предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции, выразившейся в реализации и предложении к реализации алкогольной продукции без лицензии.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при осуществлении административным органом контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 26.2. и 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения; факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ)

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2018 N 1511800228/2617 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административным органом в материалы дела представлены: уведомление от 15.01.2018 N 151/540, сообщающее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (20.02.2018 в 10 час. 00 мин. в каб. 33 ОП N 9 МУ МВД России "Красноярское" по адресу: г. Красноярск, б-р. Солнечный, 11), список N 001 внутренних почтовых отправлений от 18.01.2018, а также список почтовых отправлений от 19.01.2018, согласно которому в адрес ответчика заказным уведомлением направлено письмо с почтовым идентификатором 66011147304520.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 66011147304520 19.01.2018 было принято в отделение связи, 23.01.2018 прибыло в сортировочный центр, 23.01.2018 состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату, 26.02.2018 выслано обратно отправителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих направление индивидуальном предпринимателю Зайцеву С.С. уведомления от 15.01.2018 N 151/540 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Адрес, по которому направлялись извещения, подтвержден выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на эти данные, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Данная правовая позиция распространяется и на индивидуальных предпринимателей, как субъектов предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск на основании принципа добросовестности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол N 1511800228/2617 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Права и законные интересы ответчика при составления протокола об административном правонарушении не нарушены, требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан апелляционным судом состоятельным, так как противоречат совокупности исследованных судами доказательств и установленным обстоятельствам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечении производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области оборота, алкогольной продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Вместе с тем, как установлено судом, индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.С. в магазине по адресу г. Красноярск, ул. Ольховая, 4 реализовывалась и предлагалась к реализации алкогольная продукция при отсутствии лицензии на ее розничную продажу.

Указанное обстоятельство ответчиком при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе, протоколом проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 24.08.2017, протоколом осмотра помещений, территорий от 24.08.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 02.12.2017, объяснениями продавца от 24.08.2017, лица, осуществившего контрольную закупку от 24.08.2017, понятых от 24.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2018 N 1511800228/2617.

Таким образом, судом правомерно установлено наличие в действиях Зайцева С.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеприведенных лицензионных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт наличия вины в действиях предпринимателя в виде умысла подтверждается материалами дела - не имея лицензии на торговлю алкоголем предприниматель, тем не менее, ведет указанную деятельность, безразлично относясь к возможным противоправным последствиям.

В связи с изложенным действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судом не установлены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что незаконная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии и документов, подтверждающих легальность ее оборота, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может быть назначено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности для индивидуального предпринимателя предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о кредитном обязательстве не были учтены судом при определении наказания, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Повторно исследовав приложенную к отзыву ответчика справку о задолженности от 18.01.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в справке сведения не свидетельствуют о чрезмерности для индивидуального предпринимателя предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа. Содержащееся в справке информация указывает лишь на наличие у индивидуального предпринимателя Зайцева С.С. кредитного договора, в полной мере не отражая баланс его доходов и расходов.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа должен составлять низший предел, предусмотренный санкцией статьи в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, за исключением пива "Абаканское" в количестве 72 бутылок, пива "Бад" в количестве 5 штук, пива "Хугарден" в количестве 4 штук, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.08.2017.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2018 года по делу N А33-10350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова