Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-11088/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-16565/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтемаш" - Галичанин А.Г. представитель по доверенности от 07.02.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-МСК" - Борисенко М.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2018, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-16565/18, принятое судьей Л.В. Федуловой, по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтемаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-МСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нефтемаш" (далее - ЗАО "Торговый дом "Нефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-МСК" (далее - ООО "АНТЕЙ-МСК", ответчик) задолженности по оплате за товар в размере 8 389 187,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Торговый дом "Нефтемаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не посчитал необходимым отложить судебное заседание и вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Кроме того, ответчик указывает, что весь период времени до момента вступления решения Устиновского районного суда г. Ижевска в силу, истец пытался доказать в разных органах и инстанциях, что именно ООО "Антей-МСК" является ответчиком и только в данном решении этот факт установлен, что и послужило основанием для дальнейшего обращения в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Антей-МСК", в силу чего срок исковой давности не пропущен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года апелляционная жалоба ЗАО "Торговый дом "Нефтемаш" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения ЗАО "ТД "Нефтемаш" в суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства неисполнения ООО "АНТЕЙ-МСК" обязательства по оплате товара в общем размере 8 389 187,55 рублей, установленные вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.10.2017 по делу N 2-860/2017.

Указывая на то, что направленная в адрес ООО "АНТЕЙ-МСК" претензия от 11.11.2014 N 259/01 с требованием об оплате полученного товара либо о его возврате оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО "ТД "Нефтемаш" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В обоснование иска ЗАО "ТД "Нефтемаш" ссылается на то, что обстоятельства, связанные с исполнением ООО "АНТЕЙ-ИСК" обязательства по оплате заявленной ко взысканию задолженности, установлены вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.10.2017 по делу N 2-860/2017, в связи с чем подлежат применению положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел, что исковая давность заявителем пропущена.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда певрой инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что требование о взыскании спорной задолженности, образовавшейся в связи с передачей товара по накладным за период с 07.02.2014 по 06.06.2014, было предъявлено истцом ООО "АНТЕЙ-МСК" претензией от 11.11.2014 N 259/01, направленной почтовым отправлением 17.11.2014, с установлением срока исполнения претензии - 10 дней с момента получения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент выставления претензии от 11.11.2014 ЗАО "ТД "Нефтемаш" обладало информацией о нарушенном праве и надлежащем ответчике. Вместе с тем, в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском, поданным в защиту указанного нарушенного права истец обратился 05.03.2018, что подтверждается информацией о поступлении искового заявления в суд в электронном виде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске ЗАО "ТД "Нефтемаш" срока исковой давности по требованию к ООО "АНТЕЙ-МСК" о взыскании спорной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, коллегией рассмотрен и признана несостоятельным в силу следующего.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-16565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич