Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 05АП-4991/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2018 г. N Ф03-4346/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 августа 2018 г.

Дело N А51-3397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4991/2018

на решение от 06.06.2018

судьи А.А.Лошаковой

по делу N А51-3397/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны (ИНН 253700933220, ОГРН 310253618800018)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным отказа

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 08.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от ИП Наумович Елены Викторовны: адвокат Чепурная Л.В. по нотариальной доверенности от 19.02.2018, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумович Елена Викторовна (далее - заявитель, ИП Наумович Е. В., предприниматель) обратилась с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, управление, орган местного самоуправления) о признании незаконным отказа УМС г.Владивостока, оформленного письмом от 23.01.2018 N 290СП, в предоставлении индивидуальному предпринимателю Наумович Елене Викторовне как субъекту малого предпринимательства, коэффициента (Ккор=0,7), корректирующего расчета арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 02-01467-001-Н-АР-6870-00 от 16.01.2013; обязании управления муниципальной собственности г. Владивостока применить к ИП Наумович Елене Викторовне как субъекту малого предпринимательства коэффициент (Ккор=0,7), корректирующий размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 02-01467-001-Н-АР-6870-00 от 16.01.2013 с 01 января 2017 года; взыскании с управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал УМС г. Владивостока в недельный срок с момента вступления решения в законную силу применить коэффициент 0,7, корректирующий размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 02-01467-001-Н-АР-6870-00 от 16.01.2013 за период с 01 января 2017 года по день его расторжения 15 января 2018 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. В частности указывает, что договор аренды от 16.01.2013 N 02-01467-001-Н-АР-6870-00 на момент обращения ИП Наумович Е.В. с заявлением о применении коэффициента уже был расторгнут, путем подписания сторонами соглашения о его расторжении от 15.01.2018. В связи, с чем, на момент обращения с заявлением от 15.01.2018 предприниматель не соответствовала условиям, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2017 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также Постановлением администрации N 2673, поскольку уже не являлась арендатором нежилых помещений. Полагает, что примененный судом способ восстановления нарушенного права в виде возложения на управление обязанности с 01.01.2017 применить коэффициент, корректирующий размер арендной платы по договору не приведет к восстановлению нарушенного права.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что судом принято обоснованное, законное решение, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Заслушав доводы и возражения сторон, коллегия из материалов дела установила следующее:

По результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества: нежилого помещения, площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 74, 16.01.2013 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП Наумович Е.В. (арендатор) заключен договор от N 02-01467-001-Н-АР-6870-00 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды, спорный договор), общей площадью 17,50 кв.м. в здании (лит.И), номера на поэтажном плане 1,2, этаж, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова,74 (далее - нежилые помещения, объект недвижимости, спорные нежилые помещения), для использования в целях "офис, торговое, бытовое обслуживание".

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды нежилых помещений установлен с 16.01.2013 по 15.01.2018.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер без учета НДС составляет 5756 руб. Оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы в силу пункта 3.4 может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индексации инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

28.02.2013 и 31.03.2015 стороны заключили дополнительные соглашения к договору аренды от 16.01.2013 N 02-01467-001-Н-АР-6870-00 изменяющие размер арендной платы.

Арендная плата изменялась арендодателем в одностороннем порядке, на основании пунктов 3.3, 3.4 договора, в связи с изменением значений коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивостока, о чем в адрес арендатора направлены уведомления от 02.03.2015 N 28/6-1209, от 11.04.2016 N 28/6-2495, от 16.03.2017 N 28/6-1612.

15.01.2018 ИП Наумович Е.В. обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением вх.N 290сп о применении к договору аренды от 16.01.2013 N 02-01467-001-Н-АР-6870-00 льготного коэффициента (0,7), корректирующего размер арендной платы, поскольку она имеет статус субъекта малого предпринимательства.

Письмом от 23.01.2018 N 290сп управление отказало заявителю в применении льготного корректирующего коэффициента (0,7) с 01.01.2017 по спорному договору в связи с тем, что аналогичная мера имущественной поддержки в виде применения вышеуказанного коэффициента уже была оказана ИП Наумович Е.В. по другому договору аренды нежилого помещения, заключенного с УМС г.Владивостока.

Предприниматель, полагая, что отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом от 23.01.2018 г. N 290СП, в предоставлении обществу как субъекту малого предпринимательства, коэффициента (Ккор = 0,7), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 02-01467-001-Н-АР-6870-00 от 16.01.2013, является незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП Наумович Е.В., обратилась с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, к которым рассматриваемый не относится.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной нормы, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту - Правила).

Пунктом 104 указанных Правил установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Пунктами 98, 150 Правил установлено, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается договор, заявке на участие в аукционе и в аукционной документации.

При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором. Подпунктом 16 пункта 114 Правил установлено, что конкурсная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как следует из текста договора аренды, и не оспаривается сторонами спора, договор аренды недвижимого имущества N 02-01467-0014-Н-АР-6870-00 от 16.01.2013 заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества N1 от 24.12.2012.

Как установлено из материалов дела, извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (в отношении 5 лотов) опубликовано 30.11.2012 в газете "Владивосток". Ставка арендной платы по спорному объекту, общей площадью 17,5 кв.м. в здании Лит.II номера на поэтажном плане 1,2 этаж, адрес: г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова 74 (лот N 1), указана в размере 5756 руб. без учета корректирующих коэффициентов.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Исходя из буквального толкования приведенных разъяснений в их совокупности, само по себе предоставление имущества в аренду на аукционе не исключает возможности установления регулируемой арендной платы. Регулируемая арендная плата не подлежит применению только в случаях, когда предметом аукциона являлась ставка арендной платы.

Из представленных в материалы дела документов: Извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества города Владивостока (5 лотов), заявки на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества г. Владивостока от 21.12.2012, выписки из распоряжения УМС г.Владивостока от 20.11.2012 N 991/28 о проведении торогов на право заключения договор аренды на нежилые помещения от 20.11.2012, протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества от 24.12.2012, судом установлено, что предметом аукциона, на основании которого между УМС г. Владивостока и обществом заключен спорный договор, являлась продажа права на заключение названного договора аренды, в связи с чем, действительно, начальной (минимальной) ценой по смыслу пункта 98 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 являлась цена лота, то есть цена права на заключение договора аренды, определяемая по результатам аукциона, а не размер арендной платы.

Управление, доказательств тому, что в настоящем случае предметом аукциона являлась ставка арендной платы по договору аренды, а не право заключения такого договора, вопреки статье 65 АПК РФ, не представило.

При этом исходя из условий пунктов 3.3 и 3.4 договора аренды, приложения N 2 к нему, размер арендной платы не являлся предметом аукциона и относится к регулируемым, в связи с чем должен определяться с учетом, в том числе, корректирующих коэффициентов, установленных уполномоченными органами.

Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 05.08.2016 N 286-МПА утверждены величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями, и их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, в том числе установлен корректирующий коэффициент 0,07 для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и принятым в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

Изменения, внесенные Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.08.2016 N 286-МПА, вступили в силу с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что ставка арендной платы по договору с обществом является регулируемой и подлежит применению с 01.01.2017 с учетом корректирующего коэффициента 0,07, признается апелляционным судом обоснованным.

Довод УМС г.Владивостока со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 14 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства о том, что применение к одному субъекту малого и среднего предпринимательства преференции в виде применения корректирующего коэффициента при расчете арендной платы по нескольким договорам аренды недопустимо, обосновано отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 33 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются:

- заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

- равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах.

В оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли (пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 209-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что она связана с рассмотрением обращения субъекта малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки в рамках федеральных, региональных или муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющего при этом заявительный характер (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ).

Доказательства того, что общество в настоящем споре обращалось в заявительном порядке за оказанием поддержки в рамках какой-либо программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии.

В частности, Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (часть 4 статьи 18).

Меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,7 формально предоставлены Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 (в редакции Решения Думы г. Владивостока от 05.08.2016 N 286-МПА) всем субъектам малого бизнеса, кто арендует помещения у города Владивостока в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды.

Пониженные ставки арендной платы, если они установлены решением представительного органа местного самоуправления абсолютно всем субъектам малого предпринимательства, в отношении которых он мог их установить без нарушения требований законодательства, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота.

При этом коллегия отмечает, что такой способ согласования условий договора с учетом предмета аукциона не противоречит требованиям антимонопольного законодательства и принятых в его исполнение подзаконных актов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как сделанные без учета избранного муниципальным заказчиком способа заключения договора аренды, а также противоречащие сложившейся практике взаимоотношений сторон этого договора.

Судом установлено, что в договоре аренды размер арендной платы был определен без учета корректирующих коэффициентов для субъектов малого предпринимательства, в то время как методика расчета арендной платы, установленная обязательным к применению муниципальным правовым актом (Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173), содержит размеры таких коэффициентов для субъектов малого предпринимательства.

Следовательно, в процессе исполнения договора подлежат применению корректирующие коэффициенты, в том числе понижающий коэффициент в размере 0,7, в случае предоставления арендатором арендодателю документов, подтверждающих наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства.

Таким образом, в случае предоставления арендатором доказательств, подтверждающих наличие у него права на льготу, применение корректирующего коэффициента должно приводить к автоматическому перерасчету размера арендной платы в порядке пунктов 3.3, 3.4 договора аренды, без внесения изменений в договор аренды.

Доказательств того, что в спорный период общество перестало отвечать законодательно установленным критериям субъекта малого предпринимательства, в связи с чем утратило право на льготу, заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи, установив, что общество является субъектом малого предпринимательства и обращалось в управление с заявлением от 14.01.2018 (вх. от 15.01.2018 N 290СП) о предоставлении ему меры имущественной поддержки в виде корректирующего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,7, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом от 23.01.2018 N 290СП, в предоставлении заявителю как субъекту малого предпринимательства, льготного коэффициента (Ккор = 0,7), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 02-01467-001-Н-АР-6870-00 от 16.01.2013, является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения предпринимателя с соответствующим заявлением от 15.01.2018 о применении коэффициента, корректирующего размер арендной платы, договор аренды был расторгнут путем подписания сторонами соглашения о его расторжении от 15.01.2018, в связи с чем ИП Наумович Е.В. перестала отвечать установленным Постановлением администрации г.Владивостока от 18.09.2013 N 2673 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014 - 2020 годы" требованиям, признается апелляционной коллегией не состоятельным.

Согласно заявлению от 15.01.2018 N 290СП предприниматель обращаясь в УМС г.Владивостока, просила применить льготный коэффициент к арендной плате по указанному договору с 01.01.2017.

Обращение субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки, носит заявительный характер.

В подтверждение соблюдения такого порядка в материалы дела представлено заявление предпринимателя от 28.01.2013 о применении льготного коэффициента корректирующего расчет арендной платы по договору N 02-03260-001-Н-АР-6964 от 06.09.2013.

Из представленного в материалы дела письма N 292СП от 12.02.2018 УМС г. Владивостока (т.1 л.д. 36-39) о предоставлении справки о расчетах по договору аренды N 02-01467-001-Н-АР-6870-00 от 16.01.2013 г. за 2016, 2017 и 2018 усматривается, что в 2016 ИП Наумович Е.В. установлен и применен коэффициент Ккор=0,4, корректирующий размер арендной платы в соответствии с уведомлением от 11.04.2016 исх. N 28/6-2495; в 2017 расчет выполнен без применения Ккор= 0,7.

Учитывая, что в 2017 ИП Наумович Е.В. являлась арендатором нежилого помещения, следовательно, в период 01.01.2017 до 15.01.2018 последняя имела право на применение коэффициента (0,7), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды N 02-01467-001-Н-АР-6870-00 недвижимого имущества от 16.01.2013, как субъект малого предпринимательства.

Таким образом, УМС г.Владивостока не было лишено возможности, с учетом соответствия заявителя установленным критериям субъекта малого предпринимательства, произвести перерасчет арендной платы с применением корректирующего коэффициента (0,7) на период с 01.01.2017 по 15.01.2018.

Довод управления о том, что применение коэффициента, корректирующего размер арендной платы по договору, который прекратил действие, не приведет к восстановлению нарушенного права, признается ошибочным.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что неисполнение арендодателем своих обязанностей в рамках договора аренды, то есть расчет арендной платы без учета соответствующего коэффициента при наличии на то правовых оснований, и добросовестное исполнение арендатором условий договора в части полного и своевременного внесения арендной платы, позволяет последнему с предоставлением необходимых доказательств, требовать от арендодателя возврата излишне уплаченной арендной платы.

При этом как было отмечено ранее, в период с 01.01.2017 арендатором вносилась арендная плата в размере 7213 руб. 88 коп. без применения корректирующего коэффициента, что подтверждается представленным управлением актом сверки, приложенного к письму от 12.02.2018 N 292СП (л.д 36-39, т.1).

С учетом изложенного, избранный судом способ защиты нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования, и, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УМС г. Владивостока применить к ИП Наумович Е.В. как субъекту малого предпринимательства коэффициент 0,7, корректирующий размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 02-01467-001-Н-АР-6870-00 от 16.01.2013.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства, ошибочен, поскольку в спорных правоотношениях по вопросу о применении регулируемого размера арендной платы и корректирующего коэффициента, установленных уполномоченными органами при аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, УМС г. Владивостока выступает уполномоченным органом, решения, действия (бездействия) которого могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 по делу N А51-3397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша