Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 06АП-3256/18

г. Хабаровск

03 августа 2018 г.

А73-1429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "КТК": Важничин Олег Егорович, директор;

от акционерного общества "Хабаровскагроснаб": Девбилова Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Одекс": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТК"

на решение от 03.05.2018

по делу N А73-1429/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" (ОГРН 1102722001414, ИНН 2722092558, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д.22, оф.423)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН 1112723000488, ИНН 2723135451, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д.73)

о взыскании 581 000 руб.

третьи лица акционерное общество "Хабаровскагроснаб" ОГРН 1022701197232, ИНН 2723011008, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 19), общество с ограниченной ответственностью "Одекс" (ОГРН 1127847398513, ИНН 7810877642, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шкотова, 15а)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ" (далее - ООО "ПКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТК" (далее - ООО "КТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 000 руб.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены акционерное общество "Хабаровскагроснаб" и общество с ограниченной ответственностью "Одекс" (далее - АО "Хабаровскагроснаб", ООО "Одекс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 620 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.05.2018 в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела в связи с неисследованностью документов АО "Хабаровскагроснаб".

Приводит доводы о том, что представитель АО "Хабаровскагроснаб" явился в заседание в период времени когда судья находилась в совещательной комнате по выходу из которой судья проверила полномочия представителя, визуально ознакомилась с документами, которые тот был готов представить и не совершив процессуальных действий огласила резолютивную часть решения. Третье лицо могло повлиять на результат рассмотрения дела, т.к. исполнение обязанности по договору на третье лицом было согласовано с истцом, поэтому суд должен был возобновить рассмотрение дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 02.08.2018 в 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, также просил отложить рассмотрение дела для возможности урегулировать спор с конкурсным управляющим истца. Дополнительно пояснил, что он и директор истца Суховей А.Ю. были компаньонами по бизнесу, отношения не оформляли, неоднократно поставлял материалы для строительства, документов не иметься.

Представитель АО "Хабаровскагроснаб" представила в заседании отзыв, полагала жалобу обоснованной, представила договоры подряда с истцом и пояснила, что истец выполнял строительные работы на объектах АО "Хабаровскагроснаб" по договорам подряда N 21/07 от 21.07.2015, N 1/10 от 29.09.2015, работы были выполнены и оплачены, сотрудники постоянно контактировали с директором истца Суховей Александром и Важничиным Олегом, которого воспринимали как заместителя Суховея или его партнера. Кем поставлялся материал для выполнения работ для АО "Хабаровскагроснаб" ей не известно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), разъяснений изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) явку представителей не обеспечили, что не является препятствием рассмотрения жалобы.

Ходатайство представителя ответчика отложить рассмотрение дела отклонено протокольным определением в связи с не предоставлением доказательств обращения к истцу с предложением урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ПКФ" обосновано перечислением в адрес ООО "КТК" денежных средств в размере 581 000 руб. по выставленным счетам за стройматериалы платежными поручениям: N 282 от 16.01.2015 на сумму 30 000 руб., N 16 от 02.02.2015 - 100 000 руб., N 20 от 05.02.2015 - 100 000 руб., N 143 от 22.04.2015 - 45 000 руб., N 166 от 06.05.2015 - 50 000 руб., N 241 от 18.06.2015 - 104 000 руб., N 320 от 04.08.2015 - 70 000 руб., N 951 от 29.06.2016 - 82 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставка строительных материалов не была осуществлена ООО "ПКФ" направило ООО "КТК" претензионное письмо N 124 от 09.08.2017 с требованиями возвратить денежные средства.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции сослался на фактическую передачу товара адрес третьих лиц по просьбе самого истца, а также на пропуск срока исковой давности в части возврата оплаты по платежным поручениям N 282 от 16.01.2015 и N 16 от 02.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что истец оплатил по выставленным ответчиком счетам платежными поручениями, что не оспаривается.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых сделок между хозяйствующими обществами, установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса, а также положениями главы 30 Кодекса ответчик должен был представить встречное исполнение путем передачи имущества или иным образом.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Доводы о передаче товара по просьбе истца в адрес третьих лиц не подтверждены.

Ссылка о нарушении судом процессуальных норм не нашли подтверждения.

Из письменного текста протокола судебного заседания от 03.05.2018, аудиозаписи судебного заседания на СД-диске, приобщенного к материалам дела, аудиозаписи размещенной на сайте суда в картотеке арбитражных дел следует, что судебное заседание проводилось в присутствии представителя истца, иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, суд принял оспариваемое решение, в условиях обеспечивающих тайну совещания удаляясь в совещательную комнату. Документов от третьих лиц в суд не поступало.

Таким образом, судо правомерно взысканы оплаченные истцом денежные средства в размере 581 000 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном суде третьим лицом представлены договоры подряда между АО "Хабаровскагроснаб" (заказчик) и ООО "ПКФ" (подрядчик) на выполнение работ на объектах АО "Хабаровскагроснаб" в том числе договор N 21/07 от 21.07.2015 и договор N 1/10 от 29.09.2015, сметы и акты по формы КС-2.

Из содержания указанных документов следует, что истец выполнял работы на объекте АО "Хабаровскагроснаб" по адресу г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 19, ул. Индустриальная, д. 19, литер 1 д по кровельным работа и ограждающих конструкций.

Указанные документы составлены без участия ответчика и не подтверждают, что ответчик осуществлял поставку материалов согласно оплаченным истцом по выставленным ответчиком счетам.

На основании изложенного, документы правого значения не имеют, оригиналы возвращены представителю третьего лица в заседании суда.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию в части возврата денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 282 от 16.01.2015 и N 16 от 02.02.2015 правомерно отклонены, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливалось на период проведения процедур разрешения спора в связи с направлением претензии от 09.08.2017, подачей иска в суд посредством сервиса "Мой Арбитр" 01.02.2018.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2018 по делу N А73-1429/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН 1112723000488, ИНН 2723135451) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко