Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-5629/18

город Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А45-31495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" (N 07АП-5629/2018) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31495/2017 (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа ПАРТНЕР" (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 75, офис 4, ИНН 5404460161, ОГРН 1125476070257) к открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (630075, город Новосибирск, улица Танковая, дом 72, ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) о взыскании 1 064 690 рублей 79 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа ПАРТНЕР" (далее - истец, ООО "Финансовая группа ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ответчик, ОАО ПМСП "Электрон") о взыскании задолженности на общую сумму 975 950 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 740 руб. 21 коп. по договору субподряда N 33-09/14 от 01.09.2014 и судебных расходов.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства по делу и пришел к неверным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности.

От ОАО ПМСП "Электрон" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ОАО ПМСП "Электрон" (подрядчик) и ООО "Финансовая группа ПАРТНЕР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 33-09/14, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы согласно локальным сметным расчетам (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3,1.4), в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора субподряда).

В пунктах 3.1., 3.2. договора субподряда стороны определили, что стоимость работ составляет 191 977, 74 руб. (в т.ч. НДС), является приблизительной и корректируется суммой выданных подрядчиком и согласованных субподрядчиком смет и расчетов, оформляемых в виде приложений к настоящему договору (Приложения N 1.1, 1.2, 1.3,1.4) и подлежит изменению в течение срока действия договора.

В силу пункта 4.2. договора субподряда подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ, с учетом согласованных коэффициентов.

Порядок и сроки оплаты регламентированы в 4.4. договора субподряда: оплата производится подрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней с даты подписания оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, принятых подрядчиком.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается субподрядчику при окончательном расчете (п. 4.5. договора).

Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ (п.4.6. договора).

Согласно п. 5.1. договора субподряда дата начала работ - 01.09.2014.

Дата окончания работ и подписания итогового акта - 30.09.2014.

Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (пункт 17.2. договора субподряда).

Во исполнение обязательств по договору субподряда, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству работ и срокам выполнения, передачи результата работ, подпись скреплена печатью ОАО ПМСП "Электрон" (т. 1 л.д. 41-100, 111-151, т. 1-22).

По расчету истца, задолженность за выполненные работы составила 975950,58 руб.

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2017, согласно которому на 04.08.2017 задолженность в пользу ООО "Финансовая группа ПАРТНЕР" составила 975950,58 руб.

Во исполнение пункта 19.3. договора субподряда истец обратился к ответчику с претензионными письмами N 1 от 31.10.2016 (вх. N 1339 от 31.10.2016) и от 13.03.2018 (вх. N 166к от 14.03.2018); требований претензионных писем оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Финансовая группа ПАРТНЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия и размера задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных работ, обоснованности требований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд" и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2017, учитывая отсутствие доказательств оспаривания количества, качества выполненных работ и их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 740 руб. 21 коп. за период с 01.11.2016 по 16.09.2017.

Пунктом 16.1 договора субподряда предусмотрено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, договор не содержит условия о договорной ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанций проверен, признан не нарушающим имущественных интересов ответчика, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 88 740 руб. 21 коп. за период с 01.11.2016 по 16.09.2017, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме процентов суд не нашел.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко