Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-6047/15

г. Чита

03 августа 2018 г.

Дело N А78-1597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2017 Сапожниковой Ю.В.,

представителя ФНС России по доверенности от 15.03.2018 Кабетовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2018 года по делу N А78-1597/2013 по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловодосети" Константинова Сергея Александровича о признании незаконным решения собрания кредиторов от 19.03.2018 по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка срока и условий продажи имущества должника",

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" (ОГРН 1107527000195, ИНН 7521003878)

установил:

дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 08 мая 2014 года муниципальное унитарное предприятие "Тепловодосети" признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - конкурсное производство.

Определением суда от 13 мая 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден Константинов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий 06 апреля 2018 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов от 19.03.2018 по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка срока и условий продажи имущества должника".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России (уполномоченный орган) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В своей жалобе уполномоченный орган ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции определения в части признания недействительным решения собрания кредиторов по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права - статей 15, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также просит утвердить предложенный конкурсным управляющим альтернативный порядок реализации имущества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим было организовано и в период с 15.03.2018 по 19.03.2018 (с перерывом) проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовало 100% кредиторов имеющих право голоса.

По второму вопросу повестки собрания на утверждение кредиторам конкурсный управляющий представил проект "Порядка реализации имущества должника", предусматривающий реализацию дебиторской задолженности к гражданам на торгах, 100% кредиторов проголосовало против предложенного конкурсным управляющим варианта Порядка.

Полагая, что отказ собрания кредиторов утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по этому пункту повестки и утверждении иного Порядка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и пояснений представителей кредиторов, фактически между кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно порядка реализации имущества должника, предложенного конкурсным управляющим собранию кредиторов, а отказ собрания утвердить предложенный порядок послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, если судом будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает решение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в качестве заявления о разрешении разногласий по поводу реализации имущества.

Суд первой инстанции вопрос о юридической квалификации спора на рассмотрение лиц, участвующих в деле, не выносил, а рассмотрел требование, в том виде как оно было сформулировано конкурсным управляющим в своем заявлении, то есть рассмотрев вопрос о действительности собрания кредиторов и вопрос об утверждении нового порядка реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц либо принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

То есть рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника прямо отнесено к полномочиям собрания кредиторов, также как и право кредиторов не утверждать представленный конкурсным управляющим Порядок.

Доказательств того, что данным решением собранием кредиторов каким-либо образом были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что собранием кредиторов иного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не утверждалось, то не имелось оснований делать выводы о нарушении собранием положений статей 110, 139 Закона о банкротстве и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем споре отсутствовали основания, установленные статьей 15 Закона о банкротстве для признания собрания кредиторов недействительным.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве механизм обращения арбитражного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам в разумные сроки не рассмотрело предложения управляющего.

То есть конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, представить на рассмотрение кредиторов иной Порядок, подготовленный с учетом замечаний кредиторов.

В данном случае, поскольку не имелось иного утвержденного собранием Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а соответственно и не имелось неустранимых разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, то действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об утверждении нового Порядка, до рассмотрения его собранием кредиторов, были осуществлены преждевременно и с нарушением сроков, определенных в абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по порядку продажи имущества, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего в части требований об утверждении нового Порядка, поскольку отказ в удовлетворении заявления исключает в последующем возможность обратиться в суд с таким требованием при возникновении разногласий с кредиторами (применительно к положениям статьи 150 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2018 года по делу N А78-1597/2013 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" Константинова Сергея Александровича о признании незаконным решения собрания кредиторов от 19.03.2018 по второму вопросу повестки дня "Утверждения порядка реализации имущества должника", об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко