Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-10126/18

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А12-165/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиДом-4" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-165/2018, (судья Куропятникова Т.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левиева Бинзумо Мататьяевича (ИНН 344303390174,ОГРНИП 304344311900288) к обществу с ограниченной ответственностью "МультиДом-4", г. Волгоград, (ИНН 3443923099, ОГРН 1133443019214) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2017 за период с сентября по ноябрь 2017 в размере 285 000 рублей, пени за период с 06.09.2017 по 08.05.2018 в размере 238 725 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 992 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МультиДом-4" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-165/2018, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 14 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 14 июня 2018 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 24 июля 2018 года в 11 часов 28 минут, посредством электронной системы подачи документов, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - общество с ограниченной ответственностью "МультиДом-4" - ссылается на то, что претензия истца и судебные извещения были направлены по действительному почтовому адресу: г. Волгоград, ул. Революционная, д. 2 А, по которому ответчик находится с сентября 2017 года, и о том, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно в результате наложения на расчётный счёт взыскания по исполнительному производству, возбужденному в рамках этого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

На момент подачи искового заявления индивидуального предпринимателя Левиева Бинзумо Мататьяевича в арбитражный суд Волгоградской области и вынесения 12 января 2018 года определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, адресом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "МультиДом-4", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 9 января 2018 года, являлся: 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 122 А ( лист дела 30 тома 1).

Как следует из материалов дела, судебные извещения:

- копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от12.01.2018;

- копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания от 07.03.2018;

- копия определения о назначении судебного заседания от 03.04.2018;

- копия решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018, были направлены судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "МультиДом-4" по адресу его государственной регистрации, и не получены им, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами N 40097119022403, N 40097120352728, N 40097121229821 (листы дела 6, 50, 56 тома 1) с отметкой организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "МультиДом-4" действуя разумно и добросовестно, выполняя обязанности по получению корреспонденции по юридическому адресу, имело реальную возможность получения информации о судебном процессе и, соответственно, подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно пункту 9.7 раздела 9 договора аренды нежилого помещения от 15.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, стороны обязаны не позднее пятидневного срока письменно сообщать о любом изменении своих реквизитов, а также о смене руководителя.

До вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, 6 апреля 2018 года, заявитель изменил адрес своей государственной регистрации на следующий: 400002, г. Волгоград, ул. Революционная, д. 2А, помещ. 5.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "МультиДом-4" не представил доказательств направления в установленный в договоре срок сообщения об изменении адреса государственной регистрации, то есть, не предприняв необходимых мер для минимизации негативных для него последствий в виде пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы

С учётом вышеизложенного, судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика, считаются надлежащим извещением.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу и своевременного направления апелляционной жалобы.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также в данном случае, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МультиДом-4" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-165/2018, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина