Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 20АП-2095/18

г. Тула

3 августа 2018 г.

Дело N А68-12833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Одоевсельхозхимия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу N А68-12833/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод им. Медведева-машиностроение" (далее - ООО "Завод им. Медведева-машиностроение", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области) с иском к открытому акционерному обществу "Одоевсельхозхимия" (далее - ОАО "Одоевсельхозхимия", ответчик) о взыскании 521 392,17 руб.. в том числе задолженности по договору N 115 от 16.10.2015 в размере 473 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 392,17 руб.

20.12.2017 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО "Одоевсельхозхимия" 373 000 руб. основного долга (в связи с частичной оплатой его ответчиком) и 56 261,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

06. 02. 2018 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО "Одоевсельхозхимия" 373 000 руб. основного долга (в связи с частичной оплатой его ответчиком) и 61 791,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 428 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу N А68-12833/2017 исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью "Завод им. Медведева-машиностроение" удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Одоевсельхозхимия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод им. Медведева-машиностроение" взысканы: основной долг в размере 373 000 руб., проценты в размере 61 791, 27 руб., всего 434 791,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Завод им. Медведева-машиностроение" судом из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 732 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Одоевсельхозхимия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу N А68-12833/2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 41 420,75 руб.

Считает, что судом не были учтены условия пунктов 3.3 и 3.5 заключенного между истцом и ответчиком договора, а также не применены положения статей 328 и пунктов 1, 2 ст. 487 ГК РФ.

По мнению ответчика, исходя из смысла статьей 486, 487 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с даты, следующей за датой передачи товара, а именно с 28.12.2016 года, а не с 05.03.2016 года (как указано в решении суда). Период просрочки должен быть определен с 28.12.2016 года по 15.12.2017 года, а не с 05.03.2016 года по 15.12.2017 года.

В апелляционной жалобе приводит расчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому, по мнению ответчика, по состоянию на 15.11.2017 года основная сумма долга составляет 373 000 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 420,75 рублей

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Не согласен с позицией ответчика, считает, что последним не учтено то обстоятельство, что пункт 2 статьи 328 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность истца - ООО "Завод им. Медведева-машиностроение" приостанавливать или отказываться от исполнения своего обязательства.

Ссылается на статью 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Считает, что истцом просрочка платежей и соответственно размер процентов обоснованно был определен на основании графика оплаты, согласованного сторонами договора.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО "Завод им. Медведева-машиностроение" (продавец) и ОАО "Одоевсельхозхимия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники - культиватор дисковый комбинированный КДК- 4,5 (далее продукция).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО "Завод им. Медведева-машиностроение" принял на себя обязательства передать продукцию в собственность покупателя, а ОАО "Одоевсельхозхимия" обязалось принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) ООО "Завод им. Медведева-машиностроение" поставляет в адрес ОАО "Одоевсельхозхимия" культиватор дисковый комбинированный модель КДК-4,5 стоимостью 569 000 руб. и прикатчик трубчатый 11.000 стоимостью 109 000 руб., на общую сумму 678 000 руб., в том числе НДС 18% -103 423,73 руб. Согласно пункту 3.3 договора оплата поставляемой продукции производится частями в срок с 05.11.2015 до 05.08.2016, в следующем порядке:

3.3.1 оплата в размере 70 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 05.11.2015,

3.3.2 оплата в размере 45 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 05.12.2015,

3.3.3 оплата в размере 45 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 05.01.2016,

3.3.4 оплата в размере 45 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 05.02.2016,

3.3.5 оплата в размере 45 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 05.03.2016,

3.3.6 оплата в размере 45 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 05.04.2016,

3.3.7 оплата в размере 45 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 05.05.2016,

3.3.8 оплата в размере 45 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 05.06.2016,

3.3.9 оплата в размере 45 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 05.07.2016,

3.3.10 оплата в размере 248 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 05.08.2016.

ООО "Завом им. Медведева-машиностроение" поставило в адрес ОАО "Одоевсельхозхимия" сельскохозяйственную продукцию согласно спецификации, что подтверждается накладной N 1205 от 27.12.2016, имеющей подпись уполномоченного лица ОАО "Одоевсельхозхимия" и печать этой организации. Ответчик не оплатил в установленные сроки поставленную продукцию.

29.09.2017 в адрес ОАО "Одоевсельхозхимия" была направлена претензия N 1062 с требованием погашения имеющейся задолженности, однако ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

В настоящее время задолженность по оплате составляет 373 000 руб. Доказательств уплаты этой суммы или возврата продукции ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 373 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов в сумме 61 791,27 руб. за пользование чужими денежными средствами по 15.12.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет процентов, посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.12.2017 подлежим удовлетворению в сумме 61791, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части взысканных судом области с ответчика в пользу истца процентов в сумме 61 791, 27 рублей, судом области при вынесении решения в данной части не было учтено следующее.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, последний обжалует решение суда первой инстанции 20.02.2018 по настоящему делу только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит снизить их размер до 41 420,75 руб. Решение суда в части взыскания с него в пользу истца основного долга по договору в сумме 373 000 рублей ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не заявлено ходатайство о пересмотре рассматриваемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу N А68-12833/2017 только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.3 договора оплата поставляемой продукции производится частями в срок с 05.11.2015 по 05.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО "Завод им. Медведева-машиностроение" принял на себя обязательства передать продукцию в собственность покупателя, а ОАО "Одоевсельхозхимия" обязалось принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, на условиях предоплаты в порядке и сроки, указанные в пункте 3.3 договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком была перечислена на расчетный счет истца предоплата по договору на основании платежных поручений от 17.11.2015 N 475 на сумму 70 000 рублей, от 08.12.2015 N 487 на сумму 45 000 рублей, от 04.02.2016 N 18 на сумму 45 000 рублей, от 15 03.2016 N 31 на сумму 45 000 рублей (т.1, л. д.36-39).

В дальнейшем от ответчика предоплата по договору от 16.10.2015 N 115 согласно графику, установленному в пункте 3.2 договора, не поступала.

Несмотря на не получение от ответчика предоплаты по договору от 16.10.2015 N 115 в полном объеме, истец 27.12.2016 поставил в адрес истца товар на сумму 678 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2016 N 1205 (т.1, л. д. 34) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на продукцию у покупателя возникает с момента её поставки, т. е. после подписания акта приема-передачи продукции, при условии 100% оплаты продукции.

Тем самым, договор предусматривает предварительную оплату продукции и однократную её передачу (согласно спецификации) после подписания сторонами акта приема-передачи.

В срок, указанный в договоре, ответчиком не была произведена полная оплата стоимости продукции. Последнее пл. поручение N 31 от 15.03.2016 года.

Как было указано выше, 27.12.2016 года ООО "Завод им. Медведева-машиностроение" передало ОАО "Одоевсельхозхимия" сельскохозяйственную продукцию на сумму 678 000 рублей согласно спецификации, что подтверждается товарной накладной N 1205 от 27.12.2016 года (т.1, л. д. 34).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (пункты 1, 2 ст. 487 ГК РФ).

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению (п.2 ст. 328).

По смыслу ст. 486, 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

С учетом приведенных норм ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с даты, следующей за датой передачи товара, а именно с 28.12.2016 года, а не с 05.03.2016 года (как указано в решении суда).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают неблагоприятные последствия для стороны, которая нарушила обязательство, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако с 05.03.2016 по настоящему делу не установлено обстоятельств пользования ответчиком денежными средствами истца, а значит отсутствуют основания для начисления процентов согласно статье 395 ГК РФ с 05.03.2016 по 27.12.2016 (дата передачи товара ответчику).

Период просрочки должен быть определен с 28.12.2016 года по 15.12.2017 года (конечная дата расчета процентов, определенная истцом в уточненном исковом заявлении (т. 1, л. д. 45-47), а не с 05.03.2016 года.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком на счет истца было перечислено 100 000 рублей в счет погашения основного долга по платежному поручению N 238 от 15.11.2017 года, что не оспаривается истцом и указано в его уточнении к иску (т. 1, л. д. 45-47), Таким образом, по состоянию на 15.11.2017 года основная сумма долга составляет 373 000 рублей (не оспаривается отвечиком), а проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 420,75 рублей исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 473 000 руб. (на 28.12.2016 года) с учетом частичной оплаты (15.11.2017 в сумме 100 000 рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

* с 28.12.2016 по 31.12.2016 (4 дня), 473 000 х 4 х 10% / 366 = 516,94 руб.

* с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней.): 473 000 х 85 х 10% / 365 =11 015,07 руб., с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней.): 473 000 х 36 х 9,75% / 365 =4 548,58 руб.

* с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней.): 473 000 х 48 х 9,25% / 365 = 5 753,75 руб.

* с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день.): 473 000 х 91 х 9% / 365 =10 613,34 руб.

* с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня.): 473 000 х 42 х 8,50% / 365 = 4 626,33 руб.

* с 30.10.2017 по 15.11.2017 (17 дней.): 473 000 х 17 х 8,25% / 365 = 1 817,49 руб.

* с 16.11.2017 по 15.12.2017 (30 дней.): 373 000 х 30 х 8,25% / 365 =2 529,25 руб.

* Итого: 41 420,75 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в сумме 41 420, 75 рублей, а всего с учетом не оспариваемого сторонами основного долга в размере 373 000 рублей, 414 420,75 рублей, вместо 434 791, 27 рублей, взысканных судом.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

С открытого акционерного общества "Одоевсельхозхимия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод им. Медведева-машиностроение" необходимо взыскать основной долг в размере 373 000 руб., проценты в сумме 41 420, 75 рублей, а всего 414 420,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 148 рублей, 548 рублей государственной пошлины по иску относится на истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 732 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, который обжаловал решение суда от 20.02.2018 только в части взысканных процентов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной ответчиком по платежному поручению от 19.03.2018 N 38 (т.1, л. д. 82).

Истец в суде первой инстанции просил также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО "Завом им. Медведева-машиностроение" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кулешовым В.В. (исполнитель) заключен договор от 06.09.2017, предметом которого являются услуги по взысканию с ОАО "Одоевсельхозхимия" задолженности по договору N 115 от 16.10.2015, в том числе по подготовке и направлению в адрес ответчика обоснованной претензии, по подготовке и направлению в Арбитражный суд Тульской области искового заявление о взыскании в пользу ООО "Завод им. Медведева-машиностроение" задолженности и пени, а также судебных расходов, представлению интересов "Заказчика" при рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде Тульской области.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 20 000 руб. Оплата в услуг по названному договору в сумме 20 000 руб. произведена истцом в соответствии с расходным кассовым ордером N 1479 от 19.12.2017.

Представитель Кулешов В.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области 20.12.2017 и 24.01.2018.

Услуги представителем оказаны, расходы в сумме 20 000 руб. истцом понесены, связь понесенных расходов с настоящим делом установлена.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд не усматривает превышения разумных пределов понесенных судебных расходов.

Поскольку заявленные требования ООО "Завод им. Медведева-машиностроение" признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению только в части (5% отказано в удовлетворении иска), заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению в части в сумме 19 000 рублей.

В результате взаимных требований сторон по судебным расходам с открытого акционерного общества "Одоевсельхозхимия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод им. Медведева-машиностроение" необходимо взыскать основной долг в размере 373 000 руб., проценты в размере 41 420, 75 рублей, а всего 414 420, 75 рублей, 8 148 рублей государственной пошлины по иску (11 148 рублей - 3 000 рублей), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2018 по делу N А68-128/2017 отменить.

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью "Завод им. Медведева-машиностроение" (ИНН 5751027703, ОГРН 1045751001141) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Одоевсельхозхимия" (ИНН 7121000215, ОГРН 1027103471372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод им. Медведева-машиностроение" (ИНН 5751027703, ОГРН 1045751001141): основной долг в размере 373 000 руб., проценты в размере 41 420, 75 рублей, а всего 414 420, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод им. Медведева-машиностроение" (ИНН 5751027703, ОГРН 1045751001141) в пользу открытого акционерного общества "Одоевсельхозхимия" (ИНН 7121000215, ОГРН 1027103471372) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взаимных требований по государственной пошлине взыскать с открытого акционерного общества "Одоевсельхозхимия" (ИНН 7121000215, ОГРН 1027103471372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод им. Медведева-машиностроение" (ИНН 5751027703, ОГРН 1045751001141): основной долг в размере 373 000 руб., проценты в размере 41 420, 75 рублей, а всего 414 420, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод им. Медведева-машиностроение" (ИНН 5751027703, ОГРН 1045751001141) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 732 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова