Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-50671/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-48714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-48714/18, принятое судьей Стародуб А.П.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" (ОГРН 1023700533878)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова А.С. (по доверенности от 28.08.2018),

от ответчика: Семин В.А (по доверенности от 07.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 536 493 рублей 64 копеек с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27 июля 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать по делу 227 675 рублей 64 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рекламационные акты не подтверждают и не устанавливают лицо, виновное в отцепке вагонов в повторный ремонт, а так же считает, что гарантийный срок распространяется только на работы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между истцом (Агент) и ПАО "Северсталь" (Принципал) был заключен агентский договор N ТР8003.

По указанному договору истец принял на себя обязательство от собственного имени, но за счет ПАО "Северсталь" совершить юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части ж/д платформ.

В обязанности истца входило заключение от собственного имени, но в интересах и за счет ПАО "Северсталь" договоров на проведение планового и текущего ремонта вагонов с вагоноремонтными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Истец в целях обеспечения возможности ремонта вагонов ПАО "Северсталь" исполнило возложенные на него обязательства и заключило в интересах последнего следующие договора с ответчиком: 01 августа 2011 года между ответчиком и Истцом заключен договор N 247 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее по тексту - договор N 247).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 247 истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту - "вагоны") по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 247 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п.6.2. договора N 247 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо ответчика для устранения выявленных дефектов.

В пункте 6.5 договора N 247 предусмотрена обязанность ответчика в претензионном порядке возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно п.7.1. договора N 247 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

01 июля 2011 года между ответчиком и истцом заключен договор N 5 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее по тексту - договор N 5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 5 истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) деповской с продлением срока службы, капитальный с продлением срока службы грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту - "вагоны") по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая по согласованию Сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 5 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п.6.2. договора N 5 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо ответчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно пунктам 6.4., 6.5. договора N 5 истец вправе предъявить ответчику в претензионном порядке расходы понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Согласно п.7.1. договора N 5 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рамках выше указанных договоров ответчик по поручению истца осуществлял плановый ремонт (деповской) вагонов, принадлежащих ПАО "Северсталь", вагонов: N 54210471, N56628795, N56635295, N56631096, N56636699, N54212451, N56983893, N56635295, N54212246, N54213202, N56578685, N56981590, N54218987, N56984594, N56630098, N56636897, N56635691, N56463524, N56637291, N56984792, N56626591, N54211529, N54210844, N54213947, N54212246, N54212162, N54214127.

Истец в полном объеме оплатило выполненные ответчиком работы, в том числе по ремонту указанных вагонов.

05 июня 2017 года Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело N А17-7164/2015 по иску ПАО "Северсталь" (истец) к ООО "Межрегионсервис" (ответчик) о взыскании денежных средств - расходов на повторный ремонт вагонов в период гарантийного срока.

Ввиду того, что по части вагонов плановый ремонт осуществляло ОАО "ВРК-1", то данная организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05 июня 2017 года Арбитражный суд Ивановской области взыскал с ООО "Межрегионсервис" сумму убытков за некачественный плановый ремонт вагонов в сумме 1 408 663 рубля 11 копеек и расходы по государственной пошлине 26 811 рублей 50 копеек.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А17-7164/2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 5 июня 2017 года оставлено без изменения.

В сумму убытков, взысканную с ООО "Межрегионсервис" в рамках дела N А17-7164/2015 вошла сумма в размере 382 145 рублей 96 копеек за повторный ремонт вагонов N54210471, N56628795, N56635295, N56631096, N56636699, N54212451, N56983893, N56635295, N54212246, N54213202, произведенный в результате отцепки вагонов в ТОР по причине выявления технологической неисправности в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 апреля 2017 года по делу N А17-7724/2015 по иску ПАО "Северсталь" (истец) к ООО "Межрегионсервис" (ответчик) о взыскании денежных средств - расходов на повторный ремонт вагонов в период гарантийного срока с участием в деле ОАО "ВРК-1", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решением от 12 апреля 2017 года Арбитражный суд Ивановкой области взыскал с ООО "Межрегионсервис" сумму убытков за некачественный плановый ремонт вагонов в размрере 2 333 451 рубль 98 копеек и расходы по государственной пошлине 29 618 рублей 95 копеек.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 года по делу N А17-7724/2015 Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7724/2015 оставлено без изменения.

В сумму убытков, взысканных с ООО "Межрегионсервис" в рамках дела N А17-7724/2015 вошла сумма в размере 180 843 рубля 13 копеек за повторный ремонт вагонов N56578685, N56981590, N54218987, N56984594, N56630098, N56636897, N56635691, N56463524, N56637291, N56984792, N56626591, N54211529, N54210844, N54213947 произведенный в результате отцепки вагонов в ТОР по причине выявления технологической неисправности в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 апреля 2017 года рассмотрено дело N А17-730/2017 по иску ПАО "Северсталь" (истец) к ООО "Межрегионсервис" (ответчик) о взыскании денежных средств - расходов на повторный ремонт вагонов в период гарантийного срока с участием в деле ОАО "ВРК-1", в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20 апреля 2017 года Арбитражный суд Ивановкой области взыскал с ООО "Межрегионсервис" сумму убытков за некачественный плановый ремонт вагонов в сумме 139 239 рублей 20 копеек и расходы по государственной пошлине 2 576 рублей.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года по делу N А17-730/2017 Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N

А17-730/2017 оставлено без изменения.

В сумму убытков, взысканных с ООО "Межрегионсервис" в рамках дела N А17-730/2017 вошла сумма в размере 28 451 рубль 64 копейки за повторный ремонт вагонов N54212246, N54212162, N54214127, произведенный в результате отцепки вагонов в ТОР по причине выявления технологической неисправности в период гарантийного срока.

Деповской (плановый) ремонт выше указанных вагонов был произведен ответчиком - АО "ВРК-1". Повторная отцепка указанных вагонов в ремонт была осуществлена в связи с некачественно выполненным плановым ремонтом вагонов.

Факт установления лица виновного в отцепке указанных вагонов в ТОР подтверждается рекламационными актами, в которых комиссия установила, что причиной отцепки вагонов в ТОР стала технологическая неисправность и виновным в возникновении данной технологической неисправности признано АО "ВРК-1" как лицо, осуществлявшее последний плановый ремонт указанных вагонов. В связи с тем, что истцу были причинены убытки, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по проведенному плановому ремонту вагонов подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области N А17-7724/2015, N А17-7164/2015, N А17-730/2017, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что рекламационные акты не подтверждают и не устанавливают лицо виновное в отцепке вагонов в повторный ремонт, а также доводы о том, что гарантийный срок распространяется только на работы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Дела, рассмотренные Арбитражным судом Ивановской области N А17-7164/2015, N А17-7724/2015, N А17-730/2017 для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решениях Арбитражного суда Ивановской области, вступивших в законную силу, суд установил размер убытков и лиц, являющихся непосредственными причинителями вреда.

Порядок оформления и предъявления требований в случае обнаружения технологических дефектов в вагонах в течение гарантийного срока установлен Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 года N 1085/ЦДИ-2011 (далее по тексту - "Временный регламент").

Рекламационный акт это акт, предъявляемый поставщику грузовых вагонов и их узлов, материалов и запасных частей, в том числе производившему текущий отцепочный ремонт (по замене или ремонте узла, детали), плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов на обнаруженный в период действия гарантийного срока ответственности технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления или ремонта, а также несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям. Форма рекламационного акта приведена в Приложении 1 (ВУ-41).

В соответствии с п. 1.6. Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В соответствии с п. 1.11. Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

В соответствии с п. 2.8. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

На все вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, составлены уведомления формы ВУ-23-М, дефектные ведомости формы ВУ-22 с указанием перечня работ, осуществляемого в целях устранения обнаруженных дефектов, акты о выполненных работах и уведомления формы ВУ-36 о выпуске вагонов в рабочий парк.

Имеющиеся в материалах дела рекламационные акты составлены либо с участием представителей вагонных ремонтных депо, либо представители вызывались телеграммой, но не явились.

Доказательств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что гарантийная ответственность ответчика не распространяется на спорные вагоны, поскольку при плановом ремонте узлы и детали, по которым указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт, не ремонтировались, признан судом не обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, подрядчик принял на себя гарантийные обязательства за качество выполненных работ сроком до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В разделе 18 Руководства по капитальному ремонту и разделе 16 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный (деповской) ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36. На узлы и детали проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

Исходя из условий договора, подрядчик отвечает за определение объема работ, а именно: обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные.

Таким образом, ответчик должен осуществить плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы обеспечить их безотцепочную работу на протяжении всего гарантийного срока.

Определение объема необходимых работ по каждому грузовому вагону является существенной составляющей выполнения договора подряда, результатом которого является конечный результат работы - технически исправный вагон.

Ответчиком не подтверждено возникновение неисправностей вагонов вследствие их неправильной эксплуатации, нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами, что освобождало бы ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ в гарантийный период.

Во всех случаях составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в которых указано виновные предприятия и которые подтверждают гарантийный случай по заключенному с ответчиком договору. Прохождение текущего непланового ремонта вагонов в гарантийный срок само по себе не опровергает выводы составленных уполномоченными компетентными комиссиями актов-рекламаций, отражающих характер дефектов и их причину.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-48714/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко