Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-7607/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф04-4896/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А46-5036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7607/2018) открытого акционерного общества "Романовское Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу N А46-5036/2018 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс" (ИНН 5505048564, ОГРН 1155543022810) к открытому акционерному обществу "Романовское Агро" (ИНН 5441176208, ОГРН 1105468000153) о задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Романовское Агро" Суркова А.Ю. по доверенности от 26.07.2018 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс" (далее - ООО "Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Романовское Агро" (далее - ОАО "Романовское Агро", ответчик) с иском о взыскании 158 000 руб. задолженности, 2 782 360 руб. неустойки (пени) по договору N 26 от 25.06.2016; 602 280 руб. задолженности, 951 602 руб. 40 коп. неустойки (пени) по договору N 29 от 15.06.2017 ( с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу N А46-5036/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 158 000 руб. задолженности, 2782 360 руб. неустойки (пени) по договору N 26 от 25.06.2016, а также 29 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Романовское Агро" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части установления размера неустойки в сумме 2 782 360 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 82 634 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки имеет чрезмерный характер и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу предметом апелляционного обжалования не являются.

Факт наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора от 25.06.2016 N 26, установлен в ходе судебного разбирательства. Обязательства по оплате выполненных истцом работ по обработке сельскохозяйственных угодий на сумму 158 000 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем в исковые требования ООО "Кузбасс" в соответствующей части удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик признал наличие задолженности по договору от 25.06.2016 N 2017, а также ее размер.

Исковые требования ООО "Кузбасс" о взыскании 602 280 руб. задолженности, 951 602 руб. 40 коп. неустойки (пени) по договору от 15.06.2017 N 29 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что указанный договор признан незаключенным, ввиду его неподписания со стороны ОАО "Романовское Агро".

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Требование о взыскании с ОАО "Романовское Агро" 2 782 360 руб. неустойки (пени) по договору от 25.06.2016 N 26 удовлетворено судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 5.1. договора от 25.06.2016 N 26 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку (убытки) в размере 1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и определение истцом периода просрочки соответствует условиям договора (л.д. 111).

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки по договору от 25.06.2016 N 26 на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выражал свою процессуальную позицию относительно исковых требований (л.д. 73, 120). Между тем, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Требование ОАО "Романовское Агро" об уменьшении размера пени было заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2018 года по делу N А46-5036/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин С.А. Бодункова