Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-5528/18

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А70-18496/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5528/2018) акционерного общества "Пружинный завод" (далее - АО "Пружинный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-18496/2017 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец)

к АО "Пружинный завод",

о взыскании 232 576 руб. 50 коп. неустойки,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Пружинный завод" о взыскании 232 576 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара по товарным накладным от 03.08.2017 N 357, от 14.07.2017 N 327 в рамках договора от 02.05.2017 N 56/ГПБ17.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, и из того, что отсутствие возражений по существу спора свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о начислении пени предусмотрено самим договором поставки от 02.05.2017 N 56/ГПБ17, на то, что период начисления неустойки подтвержден документально, и на то, что о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пружинный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.05.2017 N 56/ГПБ17 не причинило истцу убытков, не повлияло на осуществление им производственной деятельности и не повлекло для него санкций со стороны третьих лиц.

АО "Пружинный завод" настаивает на том, что допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара не свидетельствует о неправомерном пользовании денежными средствами истца.

Кроме того, ответчик считает заявленную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Тюмень Водоканал" (покупатель) и АО "Пружинный завод" (поставщик) заключили разовый договор поставки материально-технических ресурсов от 02.05.2017 N 56/ГПБ17 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора, приложениям к нему, а покупатель - принять и оплатить товар в части собственных долей за поставку товара в их адрес (т.1 л.д.8-20).

Из содержания пункта 4.1 Договора следует, что товар подлежит поставке в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, если иной срок прямо не указан в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора.

Абзац второй пункта 4.4 Договора предусматривает, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале товаротранспортной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (т.1 л.д.10).

В пункте 9.1.1 Договора стороны установили ответственность поставщика в виде пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (т.1 л.д.15).

14.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым изменили пункт 2.3 Договора, регулирующий стоимость поставки, и согласовали приложение N 1 к дополнительному соглашению.

Обозначенным дополнительным соглашением сроки поставки щитовых затворов в количестве 2 шт. стоимостью 345 400 руб. и щитового затвора в количестве 1 шт. стоимостью 614 100 руб. (с НДС) не изменены, указанный товар необходимо поставить до 01.06.2017 (т.1 л.д.27-28).

Щитовой затвор в количестве 1 шт. стоимостью 345 400 руб. поставлен по товарной накладной от 03.08.2017 N 357 и получен покупателем 14.09.2017, то есть с просрочкой 105 дней (т.1 л.д.29-30).

Второй щитовой затвор стоимостью 345 400 руб. и щитовой затвор в количестве 1 шт. стоимостью 614 100 руб. поставлены по товарной накладной от 14.07.2017 N 327, получены покупателем в эту же дату, то есть с просрочкой 43 дня (т.1 л.д.31-32).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по поставке товара по Договору ООО "Тюмень Водоканал" направило в адрес АО "Пружинный завод" претензию от 17.10.2017 с требованием оплатить начисленную по Договору сумму пени (т.1 л.д.33-35).

Поскольку АО "Пружинный завод" в добровольном порядке не удовлетворило требование указанной претензии, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

06.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав разовый договор поставки материально-технических ресурсов от 02.05.2017 N 56/ГПБ17, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Товарными накладными от 03.08.2017 N 357, от 14.07.2017 N 327 подтверждается, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением установленных сроков (т.1 л.д.29-32).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (т.1 л.д.15).

Таким образом, поскольку нарушение АО "Пружинный завод" установленного Договором срока поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании договорной неустойки.

При этом арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени за просрочку поставки товара (т.1 л.д.3) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ответчика о том, что заявленная ООО "Тюмень Водоканал" сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена, впервые заявлен АО "Пружинный завод" в апелляционной жалобе.

Так, из материалов дела усматривается, что письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

При этом в соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, постольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае предполагается.

В то же время ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленное АО "Пружинный завод" в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, ввиду следующего.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следствие, заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, впервые изложенное в апелляционной жалобе, в настоящем случае не может быть принято во внимание, не подлежит оценке по существу и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 по делу N А70-18496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер