Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-3738/18

г. Чита

3 августа 2018 г.

Дело N А78-14210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации" - представитель по доверенности от 20.02.2018 г. Денисюк Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года по делу N А78-14210/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании уступленной на основании договора цессии N8 от 30.11.2015 задолженности за жилищные и коммунальные услуги по договору управления МКД N635 от 10.02.2014 за 2014 год за квартиры NN16, 30, 56, 62 в МКД по адресу: г.Новосибирск, ул. Амосова д.68, в размере 61808,88 руб., пени в размере 34609,39 руб. за период с 11.05.2014 по 18.04.2018, пени в размере 1/130 ставки ключевой ставки ЦБРФ по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261),

принятое судьей Сталичновой М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санитар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации" о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, оказанные по договору управления МКД N 635 от 10.02.2014, за 2014 год за квартиры N N 16, 30, 56, 62 по адресу, г. Новосибирск, ул. Амосова д.68, в размере 61808,88 руб., пени за период 11.05.2014 - 18.04.2018 в размере 34609,39 руб., пени в размере 1/130 ставки ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество не влечет в силу ст. 210, 296 ГК РФ освобождения последнего от обязанности его надлежащего содержания.

В обоснование довода о том, что ответчик является надлежащим, ссылается на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-107437/16 и судебной практики по аналогичным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова д.68, от 03.12.2013, управляющей организацией для управления многоквартирным домом выбрано ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс", между Мэрией города Новосибирска и управляющей организацией заключен договор управления N 635 от 10.02.2014.

В пункте 1.3 договора управления МКД N 635 от 10.02.2014 указано, что управляющая организация принимает в управление МКД на основании акта передачи от 03.12.2013.

30.11.2015 между ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" и истцом заключен договор цессии N 8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Министерства обороны Российской Федерации в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД), расположенных в военном городке Пашино-1 (г. Новосибирск), том числе, дома N 68 по ул. Амосова. 11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" направило в адрес третьего лица уведомление об уступке.

Истцом оказаны жилищные и коммунальные услуги в отношении пустующих квартир N N 16, 30, 56, 62 дома 68 по улице Амосова в г. Новосибирске, по расчету последнего задолженность за 2014 год составила 61808,88 руб., которая предъявлена к ответчику, в оперативном управлении которого находились квартиры.

Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в иске, исходил из предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2012 N 1739 многоквартирный дом N 68 по ул. Амосова закреплен на праве оперативного управления за учреждением и передан последнему по передаточному акту от 26.11.2012 N 3/1739.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210, 296 ГК РФ освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания. Соответствующий правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2018 по делу N а78-12485/17.

Также апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-107437/16-105-923 было отказано в удовлетворении иска ООО "Санитар" к Министерству обороны Российской Федерации с участием третьего лица - ФГКУ "СибТУИО" о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось то, что он был предъявлен к субсидиарному должнику, без представления доказательств невозможности взыскания задолженности с основного распорядителя бюджетных средств -ФГКУ "СибТУИО", на бюджетном учете которого состоят жилые дома, расположенные в в/г Пашино, Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска только по основанию отсутствия зарегистрированного права на имущество, может повлечь нарушение прав истца на судебную защиту.

В связи с изложенным, подлежало рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд, с учетом тех обстоятельств, что истцу было уступлено право требования к Министерству обороны РФ и первоначальное обращение истца за взысканием задолженности имело место именно к указанному в договоре должнику, а также с учетом того, что право оперативного управления на спорное жилое помещение за ФГКУ "СибТУИО" до настоящего времени не зарегистрировано, а приказ Министра обороны РФ N 1739 от 04.07.2012 не является общедоступным источником сведений о принадлежности спорного жилого помещения, приходит к выводу о том, что истец ООО "Санитар" узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску только при рассмотрении в 2017 году дела N А40-107437/16-105-923, т.е. не ранее чем 21.03.2017 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ "СибТУИО").

Таким образом, на дату предъявления рассматриваемого в настоящем деле иска 27.09.2017, ООО "Санитар" не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за 2014 год.

Рассмотрев по существу исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт наличия истребуемой в настоящем споре задолженности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска документы (расчеты, выписки из домовой книги, выписки из финансово-лицевых счетов, платежные документы, акты приема-передачи теплоносителя и тепловой энергии), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Представленные выписки из финансово-лицевых не содержат информацию, за какой период сложилась задолженность, нет расшифровки по видам услуг. Соответствующие сведения отсутствуют и в договоре цессии.

Расчет исковых требований со ссылками на первичные документы, письменные пояснения относительно расчета ОДН истцом не представлен.

Судом также учтено, что требования ООО "Санитар", предъявленные к Минобороны РФ в деле N А40-107437/16-105-923, основывались на том же договоре цессии N 8 от 30.11.2015.

Фактически основанием отказа в удовлетворении иска по делу N А40-107437/16-105-923 послужила недоказанность истцом размера задолженности, стоимости оказанных услуг, наличия технологического присоединения объектов, объема поставленных услуг, факта несения управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества, выставления платежных документов ответчику, недоказанность утверждения истца о незаселенности спорных квартир.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что наличие задолженности у ответчика истцом не подтверждено первичными документами, и в удовлетворении требования истца отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года по делу N А78-14210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова