Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 03АП-1972/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф02-5281/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 августа 2018 г.

Дело N А69-3441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" февраля 2018 года по делу N А69-3441/2017, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

индивидуальный предприниматель Марцинович Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ, Управление МВД РФ по г.Кызылу, третье лицо Монгуш Чойган Андреевичу о возмещении материального вреда в размере 91 433 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен участковый уполномоченный полиции УМВД РФ по г.Кызылу Монгуш Чойган Андреевич (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2018 год в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти.

-не имеют правового значения доводы сторон о законности или незаконности действий сотрудников УМВД РФ по г.Кызылу по изъятию алкогольной продукции, поскольку правомерность таких действий не освобождает федеральный орган исполнительной власти от обеспечения надлежащих условий хранения.

-ответчиком не оспаривался факт порчи товара в период с момента изъятия до вынесения решения Кызылского городского суда от 13.08.2015 имущества истца;

-изъятие и порча имущества, принадлежащего истцу, доказаны;

-действия сотрудников УМВД РФ по г.Кызылу повлекли возникновение убытков у истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.07.2018, 31.07.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От ответчика, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

05.06.2018 от ответчика поступил отзыв, согласно которому с момента прекращения дела об административном правонарушении истцом изъятый товар не востребован, в настоящее время находится на ответственном хранении в УМВД России по г. Кызылу. В УМВД России по г. Кызылу до настоящего времени ИП Марцинович М.А. не обращалась. Между истцом и ответчиком договор хранения не заключался, изъятие алкогольной продукции было осуществлено в рамках производства по делу об административном правонарушении. Требования истца Марцинович М.А. о взыскании с МВД России, УМВД России по г. Кызылу компенсации вреда не подлежат удовлетворению.

26.06.2018 вх.N 12569/2018 от УМВД РФ по г. Кызылу по запросу суда поступила копия акта осмотра от 25.06.2018 по срокам годности изъятой пивной продукции от 10.05.2015 из киоска по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 98.

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела.

31.07.2018 от Управления МВД по г. Кызылу поступили дополнительные пояснения, согласно которым 01.06.2015 мировой судья судебного участка N 6 г. Кызыла Монгуш М.К. рассмотрев протокол об административном правонарушении серии А N 001371/6535 от 13.05.2015, в отношении ИП Марцинович М.А. постановил, изъятые спиртные напитки подлежат передаче владельцу (собственнику) имущества при предъявлении соответствующих документов. С 01.06.2015 и до подачи иска в Кызылский городской суд (21.07.2016) с соответствующими документами в УМВД России по г. Кызылу по поводу возвращения спиртных напитков (пива) не обращалась. 21.07.2016 Марцинович М.А. с иском обращалась в Кызылский городской суд о возмещении материального вреда в размере 91 433 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 20 000 рублей. ИП Марцинович М.А. до подачи иска в Арбитражный суд Республики Тыва до 10.07.2017 соответствующими документами о возврате спиртных напитков в УМВД России по г. Кызылу не обращалась. 10.05.2015 во время изъятия пивной продукции между ИП Марцинович М.А. и УМВД России по г. Кызылу согласно статье 886 ГК РФ договор хранения изъятой пивной продукции не заключался. В связи с отсутствием договора хранения третье лицо и ответчики не обязаны возвратить пивную продукцию в сохранности. Истец зная, что товар скоропортящийся, во время когда были еще сроки годности с соответствующими документами не обращался. Не исполнил Постановление мирового суда судебного участка N 6 от 01.06.2015. До настоящего времени принадлежность изъятой пивной продукции ИП Марцинович не установлено, не представила товарные накладные на продукции. 15.12.2016 комиссия в составе УУП УМВД РФ по г. Кызылу Монгуш Ч.А., начальника Тыла УМВД РФ по г. Кызылу Кара-Сал А.К., младшего специалиста по вооружению ГТО УМВД РФ по г. Кызылу Ооржак А.С. в камере хранения УМВД РФ по г. Кызылу визуально проверили сроки годности пивной продукции. В результате визуального осмотра установлено, что сроки годности пивной продукции истекли. Также обнаружены разбитые и поврежденные тары пивной продукции в количестве 159 шт. Пивная продукция в количестве 159 шт. актом уничтожены.

Указанные выше документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.05.2015 сотрудниками УМВД России по г.Кызылу, в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ была изъята алкогольная продукция, а именно пиво на общую сумму 91 433 рублей.

13.05.2015 сотрудником УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Кызылу был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.2. КоАП РФ в отношении ИП Марцинович М.А.

01.06.2015 по делу N 5-506/15 постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Марцинович М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В резолютивной части данного постановления указано, что подлежат передаче владельцу (собственнику) имущества при предъявлении соответствующих документов и перечислены наименования и количество изъятого пива (л.д.82-87).

Решением Кызылского городского суда от 13 августа 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи по делу N 5 -506/15 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.88-92).

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил экспертное заключение эксперта судебно-товароведческой экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Тыва от 21.08.2015 о стоимости изъятого пива (л.д.21-25).

Постановлением следователя Следственного управления СК РФ по г.Кызылу от 04 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Монгуш Чойгана Андреевича за отсутствием состава преступления (л.д.26-28).

Посчитав, что действиями от изъятия товара сотрудниками УМВД РФ по г. Кызылу причинен материальный ущерб в размере 91 433 рублей, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кызылу указанную сумму убытков солидарно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков (ущерба), истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что у Марцинович М.А. в связи с привлечением ее к административной ответственности был изъят товар.

01.06.2015 по делу N 5-506/15 постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Марцинович М.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В резолютивной части данного постановления указано, что подлежат передаче владельцу (собственнику) имущества при предъявлении соответствующих документов и перечислены наименования и количество изъятого пива. Решением Кызылского городского суда от 13.08.2015 вышеуказанное постановление мирового судьи по делу N 5 -506/15 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылался на то, что с момента прекращения дела об административном правонарушении истцом изъятый товар не востребован, со слов представителя УМВД РФ по г. Кызылу до настоящего времени ИП Марцинович М.А. не обращалась, товар находится на ответственном хранении в Управлении МВД России по г. Кызылу, истец не доказал факт незаконного уклонения (факт бездействия) УМВД РФ по г. Кызылу от возврата изъятого товара, противоправность бездействия Управления, выразившегося в невозврате ИП Марцинович М.А. изъятой у последней продукции, не установлена.

Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока годности данного товара.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся истечения срока годности изъятого товара, наличия изъятого товара в натуре, не устанавливались судом первой инстанции.

Выяснив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом о полном отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерного невозврата правоохранительными органами товара, означает, по существу, отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, действиями которых причинен ущерб другому лицу. Между тем, правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера по такого рода делам не должна снижать уровень правовой защищенности участников данных правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательств нарушения истцом установленных правил оборота алкогольной продукции в материалах дела не имеется, в связи с чем спорный товар - пивная продукция была неправомерно изъята у истца.

Довод о том, что истцом изъятый товар не востребован, до настоящего времени ИП Марцинович М.А. не обращалась является обоснованным, но лишь частично.

Действительно, доказательств обращения истца после вступления в законную силу решения Кызылского городского суда от 13 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи по делу N 5-506/15, в материалы дела не представлено.

Возражая против указанного довода, истец указала, что сроки годности изъятого товара истекли.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в редакции действовавшей в период изъятия товара) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов.

При оценке указанного довода, судом апелляционной инстанции учтены акта осмотра от 25.06.2018 по срокам годности изъятой пивной продукции от 10.05.2015 из киоска по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 98, а также акт от 15.12.2016, согласно которому комиссия в составе УУП УМВД РФ по г. Кызылу Монгуш Ч.А., начальника Тыла УМВД РФ по г. Кызылу Кара-Сал А.К., младшего специалиста по вооружению ГТО УМВД РФ по г. Кызылу Ооржак А.С. в камере хранения УМВД РФ по г. Кызылу визуально проверили сроки годности пивной продукции. В результате визуального осмотра установлено, что сроки годности пивной продукции истекли. Также обнаружены разбитые и поврежденные тары пивной продукции в количестве 159 шт. Пивная продукция в количестве 159 шт. актом уничтожены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вступления в законную силу решения Кызылского городского суда от 13 августа 2015 года истекли сроки годности по части продукции.

В акте об уничтожении от 15.12.2016 части продукции сроки годности не зафиксированы.

Кроме того, состояние части продукции не отражено ни в акте осмотра ни в акте об уничтожении.

Информация по изъятой продукции выглядит следующим образом:

N	название	Изъятое Кол-во	Цена за ед	Итого в руб.	Сроки годности
1.	Абаканское 0,5л	124	32,0	3968,0	40 - 15.05.15, 84 - 16.05.15
2.	Минусинское 1,5л	65	88,0	5720,0	65 - 04.06.15
3.	Жигулевское 2,5л	27	174	4698,0	27 - 23.08.15
4.	Голдмин 2,5л	21	180	3780,0	6 - 24.05.15, 6 - 24.07.15, 9 - 03.07.15
5.	Большая кружка 2	74	160	11840,0	74 - 30.09.15
6.	Туборг бутыл 1л	39	121	4719,0	15 - 10.12.15 24 - уничтожено
7.	Жатецкий гусь 1 л	16	106	1696,0	1 - 31.06.15 6 - 05.12.15 1 - 21.03.16 8 - уничтожено
8.	Балтика N 3, 1л	39	125	4875,0	25 - 19.01.16 14 - уничтожено
9.	Кулер 1 л	25	125	3125,0	25 - 11.03.16
10.	Кулер 0,5л	49	56,0	2744,0	49 - 29.03.16
11.	Кулер лайт 0,5л	20	60	1200,0	20 - 07.11.15
12.	Жигулевское 2,3л	6	170	1020,0	3 - 25.07.15 3 - 30.09.15
13.	Кулер 2,5л	7	195	1365,0	7 - 25.09.15
14.	Большая кружка 1,5л	33	125	4125,0	6 - 13.08.15 27 - уничтожено
15.	Коктейль Мартини 2л	28	76	2128,0	28 - 24.04.16
16.	Миллер 0,33л	34	90	3060,0	34 - 23.01.16
17.	Козел 0,5л	64	48	3072,0	53 - 07.11.15 11 - 16.02.16
18.	Миллер 0,5л	24	190	4560,0	21 - 10.03.16 3 - уничтожено
19.	Охота 0,5л	36	56	2016,0	36 - 13.04.16
20.	Брахма 0,5л	45	52	2340,0	42 - 21.02.16 3 - уничтожено
21.	Туборг 0,5л	40	75	3000,0	20 - 11.11.15 20 - 17.10.15
22.	Эсса 0,5л	35	86	3010,0	21 - 23.03.16 14 - уничтожено
23.	Хайнекен 0,5л	35	68	2380,0	17 - 01.09.15 18 - уничтожено
24.	Сибирская корона 0,5л	26	45	1170,0	10 - 09.06.15 3 - 25.09.15 1 - 21.06.15 12 - уничтожено
25.	Клинское 0,5 л	25	45	1125,0	10 - 22.06.15 14 - 15.06.15 1 - не указано местонахождение и сроки годности
26.	Стелла 0,5л	11	105	1150,0	11 - 19.06.15
27.	Жигулевское 0,5л	27	34	918,0	22 - 07.09.15 5 - уничтожено
28.	Т 0,5л	33	48	1584,0	28 - 25.11.15 5 - уничтожено
29.	Старый мельник 0,5л	15	45	675,0	13 - 27.08.15 2 - уничтожено
30.	Жигулевское 0,5л	3	43	129,0	3 - 26.07.15
31.	Старая прага 0,5л	10	54	540,0	8 - 07.01.16 2 - уничтожено
32.	Балтика N 3, 0,5л	21	52	1092,0	17 - 22.01.16 4 - уничтожено
33.	Балтика N 7, 0,5л	12	54	624,0	8 - срок годности не указан 4 - уничтожено
34.	Хугарден 0,5л	6	48	288,0	6 - 02.09.15
35.	Балтика N 7, 1л	47	100	4700,0	30 - 21.09.15 17 - уничтожено.
	Итого:		94433 руб. (предъ-но 91433 руб.)

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 30273 рубля. Данная сумма складывается из стоимости изъятого товара, сроки годности по которому истекли на момент вступления в законную силу решения Кызылского городского суда от 13 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи по делу N 5-506/15, стоимости уничтоженного товара, поскольку в акте об уничтожении не отражены сроки годности товара и восполнить данное обстоятельство не представляется возможным в силу уничтожения товара, а также стоимости товара, местонахождение которого и сроки годности по которому не отражены в указанных выше документах.

Суд учитывает, что согласно пункту 12 Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 N 694, уничтожение изъятых вещей производится в присутствии комиссии, состоящей из представителя уполномоченного органа исполнительной власти, лица, у которого они изъяты, и двух понятых.

При составлении акта об уничтожении истец не присутствовал, следовательно, сведения, отраженные в акте не обладают признаком достоверности. Кроме того, в акте отражено, что бутылки были разбиты, повреждены, что нельзя признать добросовестным и правомерным хранением вещественного доказательства со стороны ответчика.

При расчета размера убытков суд принимает во внимание заключение эксперта N 1/2882-2 от 15.01.2016 (л.д. 20 т.1), а также того, что доказательств иной стоимости утраченного товара ответчиком не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками в сумме 30 273 рублей ввиду уничтожения, истечения срока годности, а также продукции без указания срока годности, его имущества.

В остальной части иска следует отказать по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Согласно таблице сроков годности изъятого товара, часть продукции имела длительные сроки годности, следовательно, вовремя истребованный товар мог быть реализован истцом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В этой связи убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, иск к Управлению МВД РФ по г.Кызылу удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что обстоятельства по делу были выяснены не полностью, в частичности не установлено истечение сроков годности продукции, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма исковых требований составляет 91 433 рубля, следовательно, размер государственной пошлины составляет 3657 рублей.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в сумме 30 273 рублей (33.11%), государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика по иску, составляет 1211 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 993 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" февраля 2018 года по делу N А69-3441/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны 30273 рубля убытков, а также 2 204 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина