Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-9364/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А32-8912/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-8912/2018,

принятое в составе судьи Шкира Д.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального унитарного предприятия Сочи "Водоканал"

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2018 N 001211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Муниципальное унитарное предприятие Сочи "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку отсутствие какой-либо информации о сроках, в которые потребители должны оплачивать образовавшуюся задолженность, не образует объективную сторону данного правонарушения.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.12.2017 N 2786 в отношении муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки поступившего обращения от 07.12.2017 N 075-48201 о фактах нарушения прав потребителей при предоставлении предприятием коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: г. Сочи, ул. Лесная, д. 22, кв. 1, 8, 34, 35.

В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, в связи с неполной оплатой коммунальных услуг потребителями, собственниками квартир по адресу: г. Сочи, ул. Лесная, д. N 22, кв. 34, 35, 8, 1, предприятием 27.11.2017 было произведено ограничение коммунальной услуги по водоотведению.

При этом предприятием в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), информация об ограничении потребителей-должников должна была быть размещена на сайте www.mup-vodokanal-sochi.ru/abonent/diskonnekt.

В связи с неоплатой коммунальных услуг потребителями, собственниками квартир по адресу: г. Сочи, ул. Лесная, д. N 22, кв. 34, 35, 8, 1, предприятием 27.11.2017 было произведено ограничение коммунальной услуги по водоотведению.

Поскольку в нарушение пункта 119 Правил N 354 сообщение, размещенное на сайте предприятия не содержало сведений о сроке, в течение которого потребители должны оплатить образовавшуюся задолженность, административным органом по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях 29.12.2017 N 000214, от 29.12.2017 N 000213, от 29.12.2017 N 000212, от 29.12.2017 N 000211.

Постановлением от 30.01.2018 N 001211 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Диспозиция статьи 7.23 КоАП РФ состоит в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из анализа указанных норм следует, для ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель обязан соблюсти установленную процедуру, в частности, потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме или иной форме, предусматривающей возможность установления факта ознакомления с данной информацией потребителем, уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него сначала ограничения предоставления коммунальной услуги, а затем, в случае непогашения задолженности - полного прекращения подачи ресурса.

Как следует из материалов дела, предприятие в нарушение требований подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 не указало на срок, в течение которого потребители обязаны были погасить образовавшуюся задолженность, что является обязательным условием для ограничения подачи коммунальной услуги.

Указанные обстоятельства предприятием по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие в деянии предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является доказанным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае, обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований обществом не представлено.

Таким образом, предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил представления коммунальных услуг N 354, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, доказана.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено через представителя по доверенности.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ, соразмерен совершенному деянию, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Предприятием в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения имел место исключительный случай, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к требованиям действующего законодательства, несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-8912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова