Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-3641/18

г. Чита

03 августа 2018 г.

дело N А78-6287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2018 года по делу N А78-6287/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, деле участвуют Степанов Николай Олегович, Кривошеев Николай Владимирович,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Громовой Е.С. - представителя по доверенности N 212 от 31.05.2018,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А. - представителя по доверенности N 01У-12/8330 от 07.09.2017,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, АО "Читаэнергосбыт" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением об отмене постановления от 05.04.2018 N 302 о привлечении к административной ответственность, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований об отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора из Государственной инспекции Забайкальского края поступили материалы по обращению потребителей, проживающих: Забайкальский край, г. Хилок, ул.Лесная, д.61, кв.4 (вх.N 5586 от 13.06.2018) с указанием на нарушение прав потребителя.

Определением от 25.09.2017 в отношении АО "Читаэнергосбыт" возбуждено дело по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ о проведения административного расследования. По результатам проведения административного расследования выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

По выявленному правонарушению Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2018 с квалификацией его по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 302 от 05.04.2018 года общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, согласно оспариваемому постановлению размер платы потребителю за коммунальную услугу по электроснабжению по состоянию на 31.05.2017 определен неверно. Из представленной АО "Читаэнергосбыт" расшифровки по лицевому счету N 1041365980 усматривается факт предъявления новому собственнику Степанову И.О. задолженности за коммунальную услугу, потребленную предыдущими собственниками.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно поступившим материалам в ходе проверки Государственной инспекцией Забайкальского края было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2017 N 75/001/018/2017-14281, 20.02.2015 зарегистрировано право собственности Степанова И.О., Степановой Е.И., Степанова Н.Н. и Степанова Р.Н. на квартиру по адресу: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Лесная, д.61, кв.4.

09.04.2015 между Степановым И.О. и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, согласно которому квартира оснащена индивидуальным прибором учета электроэнергии, показания которого на момент заключения договора - 10007,2.

26.05.2017 представителем АО "Читаэнергосбыт" произведен технический осмотр прибора учета, согласно которому он признан исправным, показания на момент осмотра - 14245.

В период с февраля 2015 года по май 2017 года расчет платы производился исходя из показаний прибора учета, снимаемых АО "Читаэнергосбыт", исходя из среднемесячного объема потребления, исходя из нормативов.

Всего за период в февраля 2015 года по май 2017 года потребителю Степанову И.О. начислена плата за потребленную электроэнергию в количестве 4862 кВтч. на общую сумму 12615,24 рублей, в октябре 2016 года производился перерасчет (в сторону уменьшения) на сумму 20316,10 рублей, оплачено потребителем 16117,34 рублей, при этом на конец мая 2017 года за потребителем числится задолженность в размере 20603,41 рублей.

Таким образом, размер платы потребителю за коммунальную услугу по электроснабжению по состоянию на 31.05.2017, по выводу Роспотребнадзора, определен неверно.

Из представленной АО "Читаэнергосбыт" расшифровки по лицевому счету N 1041365980 усматривается факт предъявления новому собственнику Степанову И.О. задолженности за коммунальную услугу, потребленную предыдущими собственниками.

В материалы дела представлено Распоряжение Администрации городского поселения "Хилокское" от 24.06.2010 N 136, согласно которому Кривошееву Николаю Владимировичу предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: Забайкальский край, г.Хилок, ул.Лесная д.61 кв.4.

Также на данное помещение представлен договор социального найма от 24.06.2010 N 29, заключенный Администрацией гп. Хилокское с Кривошеевым Николаем Владимировичем.

Согласно заявлению Кривошеева Н.В. в АО "Читаэнергосбыт" б/д в указанной выше квартире он не проживал в период с 2010 по 2015 год, в квартире проживал Степанов Николай Олегович с семьей, с платой 500 рублей, договор аренды не заключался.

Согласно устному договору Степанов Н.О. должен самостоятельно уплачивать коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию.

Таким образом, доказательств права собственности, либо иного права на жилое помещение Степанова Н.О. до 20.02.2015, материалы дела не содержат.

Также в письме от 02.10.2017 N 8346 в адрес Роспотребнадзора АО "Читаэнергосбыт" указало, что Степановым Н.О. в 2015 году оплаты производились в большем объеме, чем потребление, оплачивалась задолженность за потребленную электроэнергию с 2010 года.

Кроме того, согласно справке Администрации городского поселения "Хилокское" от 30.07.2014 по вышеуказанному адресу зарегистрирован только Кривошеев Н.В.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N "54 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно подпункту "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Согласно подпункту "б" пункта 33 данных Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Согласно информации АО "Читаэнергосбыт" (вх. N 11135 от 14.11.2017) по л/с 1041365980 образовалась задолженность, о которой потребитель был уведомлен платежным документом.

После выдачи Государственной инспекцией Забайкальского края по результатам проверки предписания N 491 от 07.06.2017 и его исполнения АО "Читаэнергосбыт" по адресу: Забайкальский край, г.Хилок, ул.Лесная, д.61, кв.4, было произведено разделение лицевых счетов, Степанову И.О. был присвоен новый лицевой счет N 1049588089 и произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную в указанном жилом помещении в период с февраля 2015 года по май 2017 года.

Согласно расшифровке по лицевому счету на дату 31.05.2017 у потребителя сложилась переплата за коммунальную услугу по электроснабжению в размере 5326,28 рублей.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате потребителю Степанову И.О. на дату 31.05.2017 задолженности за коммунальную услугу в повышенном размере 20603,41 рублей, являются неправомерными.

АО "Читаэнергосбыт" 31.05.2017 допущен обсчет потребителя, выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно суммы за коммунальную услугу по электроснабжению, подлежащей уплате, который составил 20603,41 - (- 5326,28) = 25929,69 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное обществом нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Санкция заявителю назначена в размере, с учетом обстоятельств, установленных частью 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2018 года по делу N А78-6287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.