Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 18АП-8907/18

г. Челябинск

03 августа 2018 г.

Дело N А76-10604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ЖБИ - 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-10604/2018 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее по тексту - ООО Завод "Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ЖБИ-2" (далее по тексту - ООО "ПК ЖБИ-2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 300 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 требования ООО Завод "Стройдеталь" удовлетворены, с ООО "ПК ЖБИ-2" в пользу ООО Завод "Стройдеталь" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 34 500 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить.

Податель указывает, что не получал искового заявления от истца, в связи с чем, не смог своевременно привлечь специалиста для оказания юридической помощи. Истец не представил доказательств, подтверждающих сумму иска, сверка расчетов не проведена. Ответчик 14.05.2018 в своем ходатайстве указывал о том, что сумма задолженности неверна, о невозможности присутствия на предварительном судебном заседании.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия ходатайства ответчика в адрес Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, копии платежных поручений.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в Арбитражный суд Челябинской области по уважительной причине.

Податель жалобы заявил ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 12.02.2016 заключен договор поставки N 78 (л.д. 7-12), согласно условиям которого ООО Завод "Стройдеталь" (поставщик) обязался поставить, а ООО "ПК ЖБИ-2" (покупатель) обязался принять и оплатить товар, объем, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в соглашениях (спецификациях) к договору.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным N 1156 от 13.10.2017, N 1235 от 02.11.2017, N 1361 от 05.12.2017 поставил покупателю товар на общую сумму 3 889 548 руб. 81 коп.

Получение товара, согласно отметкам в накладной, производилось работником ответчика, о чем свидетельствует подпись в накладной и оттиск круглой печати ООО "ПК ЖБИ-2".

Однако, полученный товар ответчиком был оплачен лишь частично в сумме 1 589 548 руб. 81 коп.

В связи с не полным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлена претензия N 15 от 15.02.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. Ответчик факт поставки в свой адрес товара не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 2 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено исковое заявление опровергаются материалами дела.

Так, в деле имеется квитанция о направлении обществу Завод "Стройдеталь" искового заявления (л.д. 5). Согласно информации с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 45350116054828 было получено ответчиком 29.03.2018.

В материалах дела также имеется претензия с доказательствами ее получения ответчиком (уведомление от 27.02.2018 - л.д.18).

Кроме того, ответчик, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен судом посредством направления ему определения о принятии заявления к производству (л.д. 47, 49).

Таким образом, ответчик заблаговременно обладал информацией о рассматриваемом деле, в связи с чем, мог своевременно представить необходимые доказательства.

Доводы жалобы о том, что обществом Завод "Стройдеталь" в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о невозможности присутствия на предварительном судебном заседании и не переходе в судебное заседание, опровергаются материалами дела, поскольку такого ходатайства не имеется, также не представлены доказательства его направления в суд. В суде апелляционной инстанции представлен текст ходатайства от 14.05.2018, из содержания которого усматривается, что ходатайство адресовано в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм в данном случае риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Ответчику было известно о возбуждении настоящего гражданского дела, таким образом, у него имелась возможность представить данные платежные поручения в суд первой инстанции.

Поскольку доказательства оплаты, указанной ответчиком в апелляционной жалобе, не были представлены суду первой инстанции до даты принятия резолютивной части решения, оснований для изменения решения суда в связи с ненадлежащей реализацией сторонами процессуальных прав и обязанностей суд апелляционной инстанции не усматривает. Стороны спора не лишены возможности учесть оплату в своих расчетах на стадии исполнения решения суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-10604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ЖБИ - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко