Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-3510/18

г. Чита

03 августа 2018 г.

А58-8302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Шаферовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года по делу N А58-8302/2017 (суд первой инстанции: судья Т. С. Шамаева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (ИНН 1435231380, основной государственный регистрационный номер 1101435007497) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ИНН 5404151283, основной государственный регистрационный номер 1025403222130) об обязании замены товара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне ответчика: акционерного общества "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис" (ИНН 2224039128, ОГРН 1022201512431),

на стороне истца: государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850).

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года по делу N А58-8302/2017.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Кузнецова Н. А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" по доверенности от 08.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" об обязании произвести замену поставленного по договору от 09.11.2015 N SA/15/1496/G товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис" (производитель товара).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что обязанность по доказыванию факта повреждения товара до передачи ответчиком истцу, а также факт отсутствия вины истца в возникновении недостатков товара не может быть возложена на ответчика. В решении суда неполно отражены и не приняты во внимание показания свидетеля Сидорова С. А. о том, что при передаче товара проводился внешний осмотр блок-контейнера, в котором находилась дизель -генераторная установка. Глушитель не был установлен. Не дана оценка тому факту, что в деле имеются противоречивые показания другого свидетеля Божедонова А. А., который пояснил, что глушитель был установлен. Отметил, что в решении суда допущена опечатка в дате допроса свидетелей. В материалах дела имеются доказательства того, что глушитель снимается с дизель -генераторной установки при ее перевозке. Суд не принял во внимание те факты, что обществом с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" была поставлена несобранная генераторная установка без смонтированного глушителя, не соответствующая договору поставки, полностью не отвечающая требованиям пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса РФ "Тара и упаковка", что подтверждается целой совокупностью представленных в материалы дела первичных документов. Суд первой инстанции провел необъективную оценку представленных доказательств. В судебном заседании 12.04.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" признал, что выходные отверстия для глушителя, возможно, были закрыты целлофановым пакетом, но суд первой инстанции не обратил внимания на факт признания поставщика, чем нарушил часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" руководство по эксплуатации товара получило от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" только вместе с товаром и не знало об особенностях конструкции указанного товара. Дизель - генераторная установка после получения от поставщика не эксплуатировалась. Заявитель жалобы полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" не только установило нештатную заглушку, но и не уведомило покупателя о необходимости проведения каких-либо монтажных работ в отношении товара при его установке.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" указывает на согласие с принятым по делу судебным актом. Истцом предъявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, основанием для удовлетворения которого является поставка товара с неустранимым производственным браком. Дизель -генераторная установка была повреждена в результате нарушения истцом правил хранения установки, в том числе, в результате невыполнения правил по ее консервации, предусмотренных руководством по эксплуатации. В руководстве по эксплуатации установки подробно перечислены все необходимые действия, которые выполняются при консервации. Этого истцом сделано не было. Во время осмотра ответчиком установки, то есть спустя более года с момента поставки, было обнаружено, что истец хранит установку под открытым небом в течение длительного периода с демонтированными элементами (глушителем и переходным патрубком от гофры системы выхлопа до переходной муфты). Следовательно, истец допустил грубое нарушение правил хранения установки. Полагает, что факт передачи товара покупателю со снятым глушителем не подтверждён материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (покупатель) заключен договор N SA/15/1496/G купли-продажи дизель -генераторной установки марки Caterpillar Olympian модели GEP150, предназначенной для эксплуатации в резервном режиме согласно приложению D и комплектации согласно приложению A. В силу пункта 1.1 договора продавец передает, а покупатель согласен принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях указанных договором.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи N SA/15/1496/G от 09.11.2015 цена товара составляет сумму 1 542 400 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи N SA/15/1496/G от 09.11.2015 место поставки товара является Республика Саха (Якутия), п. Нижний Бестях.

На основании пункта 3.3 договора купли-продажи N SA/15/1496/G от 09.11.2015 передача продукции, указанной в приложении А, покупателю производится при условии получения платежа в следующем порядке: полномочные представители продавца и покупателя проводят инспекцию груза в соответствии с отгрузочными документами, подписывают акт приема-передачи продукции в трех экземплярах.

Дизель - генераторная установка получена истцом на основании товарной накладной от 11.02.2016 N NK16-02457. Кроме того, факт получения ее подтвержден актом приема-передачи от 11.02.2016, транспортной накладной N2478.

Истцом произведена оплата товара в сумме 1 542 400 рублей по платежному поручению от 12.01.2016 N 12.

Как утверждает истец, 02.04.2017 при проверке рабочих жидкостей установки им было выявлено попадание охлаждающей жидкости в масляный картер двигателя, отсутствие в верхнем бачке радиатора охлаждающей жидкости.

Данное обстоятельство изложено истцом в рекламационном заявлении от 03.04.2017 N 173, направленном в адрес ответчика.

Дизель-генераторная установка передана истцом ответчику для проведения разборки и определения причин. Ответчиком по окончании работ по разборке и дефектовке дизель-генераторной установки в адрес истца направлено письмо от 26.07.2017 N 343-15 о принятии и вывозе объекта с территории общества, предложены варианты для восстановления дизель-генераторной установки.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника", дефект признан эксплуатационным. Попадание воды в выхлопной коллектор, повреждение блока двигателя и возникновение коррозионных повреждений элементов двигателя возникло вследствие несоблюдения руководства по эксплуатации установки, двигателя. В связи с неустановленным глушителем и отсутствием консервации и перекрытия канала выхлопного коллектора, атмосферные осадки на протяжении длительного времени попадали в двигатель, что и явилось основным фактором повреждения двигателя. Информация на электронном блоке управления, состояние аккумуляторных батарей позволяет сделать вывод, что в процессе эксплуатации осуществлялся полный цикл подготовки к запуску дизель-генераторной установки, не исключена вероятность прокрутки стартера двигателя на холостом ходу. Специалисты дилера к пусконаладочным работам не привлекались.

В связи с наличием указанного выше дефекта дизель-генераторной установки истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2017 N 402 с требованием о замене товара в разумный срок либо о возврате произведенной оплаты.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 26.09.2017 N PWR/IRK-069 сообщил об исполнении обязательства по договору в полном объеме, отсутствии оснований для замены поставленного товара или возврата уплаченной по договору стоимости товара.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Эти условия согласованы, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным и исполненным сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" выполняло субподрядные работы для заказчика - государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)". Подрядчиком по данному договору выступало общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Венсплюс".

В связи с указанным, общество с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" и приобрело у ответчика дизель -генераторную установку с целью последующей передачи заказчику.

Подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Венсплюс" был нарушен срок окончания выполнения строительно-монтажных работ, который определён до 20.12.2016, поэтому приобретенная 09.11.2015 дизельная установка отключена и поставлена на консервацию подрядчиком в зимний период 2016-2017 годов.

После выполнения подрядных работ по строительству объекта возникла необходимость выполнить повторные пуско-наладочные работы, и в 2017 г. обнаружена неисправность дизельной установки. До ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" осуществлена замена оборудования путем предоставления аналогичной дизель-генераторной установки.

К существенным нарушениям требований к качеству товара по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела не подтверждается, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Напротив, при получении товара (11.02.2016) покупателем не было предъявлено претензий. Не сделано этого и в какие-то другие разумные сроки с учетом характера обязательства.

Довод истца о том, что он не знал об особенностях хранения (консервации) дизель-генераторной установки не может являться основанием для возложения ответственности на продавца, поскольку об условиях эксплуатации истцу должно было быть известно из полученного при покупке руководства по эксплуатации товара.

В этой связи не имеют значения доводы истца о том, что в решении суда первой инстанции неполно отражены и не приняты во внимание показания свидетеля Сидорова С. А., а также о том, что не дана оценка тому факту, что в деле имеются противоречивые показания другого свидетеля Божедонова А. А. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае именно истцу необходимо было доказать, что существенные недостатки в качестве поставленного ему товара возникли по вине продавца до передачи его покупателю.

Доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей являются доказательствами наряду с остальными доказательствами. Какого-либо самостоятельного значения в деле с предметом спора о таком товаре как дизель-генераторная установка ненадлежащего качества такие показания иметь не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому должны быть рассмотрены и оценены в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что эксплуатация товара невозможна вследствие его изначальных недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения товара до передачи ответчиком истцу, доводы о том, что дизель- генераторная установка передана без смонтированного глушителя, не нашли подтверждения в ходе разбирательства по делу и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года по делу N А58-8302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова А. Е. Мацибора