Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-8260/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19315/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-28306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ДНТ "ТОПАЗ" - Ракитин А.В., представитель по доверенности от 15.04.2018; Венгилевский Э.А., представитель по доверенности от 01.03.2018; от АО "Мосэнергосбыт" - Шаровова С.И., представитель по доверенности N 97-07-124 от 22.05.2018; от ООО "МособлЕИРЦ" - Барсуков О.В., представитель по доверенности N 028-18 от 25.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-28306/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ДНТ "ТОПАЗ" о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - МосОблЕИРЦ

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению) к дачному некоммерческому товариществу "Топаз" (далее - ответчик, ДНТ "Топаз") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население N 91074515 от 31 января 2015 года за ноябрь 2016 года в размере 591 714,92 руб., законной неустойки за период с 19 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года в размере 69 953,14 руб., а также законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, на сумму задолженности (591 714,92 руб.) с 20 июля 2017 года до фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 марта 2018 года по делу N А41-28306/17 исковые требования удовлетворил:

- Взыскал с ДНТ "Топаз" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 591 714 руб. 92 коп.;

- Взыскал с ДНТ "Топаз" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" законную неустойку в размере 69 953 руб. 14 коп.;

- Взыскал с ДНТ "Топаз" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" законную неустойку, рассчитанную на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную на сумму невыплаченного долга, начиная с 20 июля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности;

- Взыскал с ДНТ "Топаз" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 16 233 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНТ "ТОПАЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения с ТГ Население N 91074515 от 31 января 2015 года (далее - договор), по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с указанным договором в ноябре 2016 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 720 749,64 руб.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком в установленные договором сроки была оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате электроэнергии и пени.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1. договора обусловлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учёта либо расчётным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Клопово.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 4 к Договору "Порядок определения объёма и расчёта стоимости поставленной электрической энергии" Абонент обязуется ежемесячно не позднее 12:00 час. первого рабочего дня месяца, следующего за расчётным периодом предоставлять в МЭС показания приборов учёта. Показания указываются абонентом по состоянию на 24:00 час последнего календарного дня расчетного периода.

При выставлении счета на оплату N Э-15/01-15801 от 30 ноября 2016 года МЭС учитывал расход потребленной Абонентом электроэнергии в соответствии со сведениями о показаниях прибора учета, предоставленных ответчиком по электронной почте.

В представленном в материалы дела счете N Э-15/01-15801 от 30 ноября 2016 года отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами в размере 66296 кВтч.

Кроме того, истцом представлена ведомость отпущенной электрической энергии в спорный период по каждому бытовому абоненту для доказательства надлежащего исполнения истцом условий по договору - "Выгрузка из отчёта 18-физ за ноябрь 2016".

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления -исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды. В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность ответчика за ноябрь 2016 года. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что электроэнергия, потребленная им за ноябрь 2016 года и включенная в счет за ноябрь 2016 года, ранее уже оплачена ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 591 714,92 руб. за ноябрь 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 69 953,14 руб., за период с 19 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года, а также о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 20 июля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ не заявлено и не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Представленный расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о начислении неустойки за период с 20 июля 2017 года по дату фактической оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает, что истцом неправильно определен вычет потребления абонентов, имеющих с истцом самостоятельные договоры энергоснабжения, из общего объема потребления по прибору учета, установленному у ответчика.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МосОблЕИРЦ" в спорный период являлось платежным агентом истца согласно договору на оказание услуг по обслуживанию абонентов от 29 сентября 2015 года N 69-01 в части расчетов с абонентами - физическими лицами, имеющими с истцом самостоятельные договоры энергоснабжения индивидуальных жилых домов (домовладений).

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 31 января 2015 года N 91074515. Согласно пункту 2.10 Приложения N4 к указанному договору, при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Таким образом, размер вычета определяется согласно условиям договоров истца с лицами, имеющими с ним индивидуальные договоры энергоснабжения, то есть равен тому объему, который истец предъявил к оплате указанным лицам.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги потребителями - физическими лицами определен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), в частности пунктами 42, 59, 61, 80 Правил, согласно которым, объем потребленной данными лицами электроэнергии определяется как по показаниям приборов учета, так и расчетным путем в случае, если потребителем не передаются своевременно исполнителю коммунальной услуги показания такого прибора учета.

В соответствии с подпунктом К(1) пункта 33 Правил, передача показаний прибора учета исполнителю коммунальной услуги является правом, а не обязанностью потребителя. При этом, согласно абзацу З пункта 61 Правил при выявленном расхождении в показаниях прибора учета передаваемых потребителем и полученных в результате проверки прибора учета, проводимой исполнителем коммунальной услуги, соответствующий объем коммунальной услуги считается потребленным в том расчетном периоде, в котором производилась проверка.

По смыслу Приложения N 4 к договору, такой объем также учитывается истцом в составе объема транзитной электроэнергии за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

С учетом изложенного, учет истцом количества электроэнергии, потребляемой бытовыми абонентами в порядке, установленном Правилами, является обоснованным и не противоречит договору с ответчиком и положениям законодательства.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в представленной истцом ведомости отпущенной электроэнергии имеются нулевые показания расхода электроэнергии, поскольку данные обстоятельства указывают, что данные абоненты несколько раз подряд передавали истцу одинаковые показания своих приборов учета, что является их правом согласно указанных выше положений Правил. Оснований для применения расчетного метода вычисления объема потребления электроэнергии в рассматриваемом случае не имеется.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на поступление оплат от абонентов в спорный период, поскольку согласно условиям представленного в материалы дела договора заключенного между истцом и ответчиком вычету подлежит расход электроэнергии в натуральных показателях (киловатт-часах), в связи с чем вычет не может быть произведен в денежном эквиваленте.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объём потреблённой электроэнергии оплачен дважды на примере бытового абонента Богачёвой Е.К..

Апелляционным судом данный довод признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку является арифметически некорректным.

В октябре 2016 года Богаёвой Е.К. потреблено электроэнергии 888 кВт.ч., показания прибора учёта составили 13139 кВт.ч. Учитывая показания прибора учёта, указанные в декабре 2016 года и равные 15036 кВт.ч., объём потребления электроэнергии за период: ноябрь -декабрь 2016 года составил 1897 кВт.ч.

15036 кВт.ч. - 13139 кВт.ч. = 1897 кВт.ч.

Кроме того, заявителем не представлено контррасчета задолженности, а также иных доказательств ошибочного начисления истцом платы за потребленную энергию.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-28306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин