Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 06АП-3380/18

г. Хабаровск

03 августа 2018 г.

А73-20148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - Кричановская Е.В., представитель по доверенности от 03.04.2017 N 51/156;

от Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Амур" - Ковалев Е.А.,

представитель по доверенности от 12.01.2018 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Амур"

на решение от 16.05.2018

по делу N А73-20148/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к Некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Амур" (ОГРН 1022701134169, ИНН 2722027990)

о взыскании 131 795 938 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Амур" (далее - НП ХК "Амур", ответчик) о взыскании 131 795 938 руб. 46 коп., из которых:

- 53 572 000 руб. - основной долг по возврату займа по договору займа от 28.11.2012 N 949/1-12;

- 19 388 650 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом по договору займа от 28.11.2012 N 949/1-12;

- 41 000 000 руб. - основной долг по возврату займа по договору займа от 28.07.2014 N 508/32-14;

- 17 835 287 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом по договору займа от 28.07.2014 N 508/32-14.

Решением от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП ХК "Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что спорные договора займа являются притворными сделками, заключенными сторонами для прикрытия сделки по уплате истцом (АО "ДГК), являющимся членом НП ХК "Амур", членских взносов. При этом обращает внимание, что средства, полученные по заключенным договорам займа, не могли быть израсходованы на иные цели, кроме как на предусмотренные уставом НП ХК "Амур".

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика в заседании суда поддержаны доводы жалобы, представителем истца высказаны возражения по доводам жалобы, сторонами даны пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2012 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа N 949/1-12, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 75 000 000 руб. в срок до 31.12.2012.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.11.2013 по установленному графику.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 10 % годовых от суммы займа, проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по займу, при расчете процентов количество дней в месяце принимается равным календарному, а в году принимается равным 365 дням (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за фактическое число дней пользования займом. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Проценты считаются уплаченными в день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.2 договора).

Проценты за пользование займом, в размере, установленном пунктом 2.1 договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа (датой образования задолженности) по дату полного погашения займа (включительно).

Впоследствии дополнительным соглашением от 21.11.2013 срок возврата займа по вышеуказанному договору продлен до 25.12.2014, согласован график погашения задолженности (включая основной долг и проценты за пользование займом).

Во исполнение заключенного договора займа от 28.11.2012 N 949/1-12 истец перечислил ответчику 75 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.12.2012 N 10774 на сумму 30 000 000 руб., от 29.11.2012 N 10817 на сумму 45 000 000 руб.

28.07.2014 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа N 508/32-14, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 41 000 000 руб. в срок до 31.07.2014.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.07.2015 по установленному графику.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 12 % годовых от суммы займа, проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по займу, при расчете процентов количество дней в месяце принимается равным календарному, а в году принимается равным 365 дням (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за фактическое число дней пользования займом. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты считаются уплаченными в день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.2 договора).

Проценты за пользование займом, в размере, установленном пунктом 2.1 договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа (датой образования задолженности) по дату полного погашения займа (включительно).

Во исполнение договора займа от 28.07.2014 N 508/32-14 истец перечислил ответчику 41 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 29.07.2014 N 6416 на сумму 35 000 000 руб., от 28.07.2014 N 6389 на сумму 6 000 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась основная задолженность на общую сумму 94 572 000 руб. (53 572 000,00 руб. - основной долг по договору займа от 28.11.2012 N 949/1-12 и 41 000 000,00 руб. - основной долг по договору займа от 28.07.2014 N 508/32-14), а также задолженность по уплате процентов за пользование займом на общую сумму 37 223 938 руб. 46 коп. (19 388 650,89 руб. - по договору от 28.11.2012 N 949/1-12 и 17 835 287,57 руб. - по договору от 28.07.2014 N 508/32-14), что подтверждено подписанным со стороны ответчика без замечаний двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.09.2017 N 52.1/9094 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ДГК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы спорных договоров займа, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 и ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, а также начисленных процентов в соответствии с условиями договора от 28.11.2012 N 949/1-12 и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2013, а также договора от 28.07.2017 N 508/32-14 в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положенные в основание иска договора займа являются притворными сделками, заключенными для прикрытия сделки по уплате истцом (АО "ДГК), являющимся членом НП ХК "Амур", членских взносов.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, для признания договора займа от 28.11.2012 N 949/1-12 и договора займа от 28.07.2014 N 508/32-14 недействительными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ничтожность оспариваемых притворных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ влечет их недействительность независимо от оспаривания по данному основанию в судебном порядке.

Напротив, представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров займа воля сторон была направлена исключительно на достижение правовых последствий, характерных для договора займа в виде получения ответчиком от истца предоставления по данным договорам займа денежных средств. Оснований полагать, что оспариваемые ответчиком сделки были созданы для видимости и прикрывали иную сделку, вопреки утверждению заявителя жалобы, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа с целью уплаты истцом членских взносов на уставные цели ответчика, в материалы дела не представлено.

Подписывая договоры займа, стороны совершили фактические действия, свидетельствующие о наличии у них волеизъявления только на предоставление на возмездной основе истцом ответчику денежных средств.

При этом принимается во внимание, что займы предоставлялись на основании писем ответчика от 11.10.2012, от 24.04.2015, по ходатайству заемщика сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 28.11.2012 N 949/1-12 с отсрочкой уплаты процентов. Кроме того, ответчиком осуществлялось частичное погашение задолженности; акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны без возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы НП ХК "Амур не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что денежные средства, полученные по спорным договорам займа, не могли быть израсходованы на иные цели, кроме как на предусмотренные уставом некоммерческого партнерства, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 по делу N А73-20148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев