Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 05АП-4754/18

г. Владивосток

03 августа 2018 г.

Дело N А24-82/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-4754/2018

на решение от 15.05.2018 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-82/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича (ИНН 410111452384, ОГРН 315410100001371)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: Галкин Сергей Владимирович, Дорофеев Михаил Александрович, акционерное общество "АльфаСтрахование"

о взыскании 30 044 руб. страхового возмещения и убытков,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее - ИП Пермяков С.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 30 044 руб., из которых 10 344 руб. страхового возмещения, 17 500 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, 2 000 руб. расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию и 200 руб. платы за услуги курьера.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы в размере 22 969 руб., из которых 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 400 руб. - плата за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 6 919 руб. - стоимость печати и копирования материалов и 650 руб. - почтовые расходы.

Определением от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин Сергей Владимирович, Дорофеев Михаил Александрович и акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением от 05.02.2018 к производству суда без назначения судебного заседания принято заявление истца о взыскании дополнительных судебных издержек, в соответствии с которым истец просит дополнительно отнести на ответчика 1 749 руб., из которых 1 530 руб. платы за печать и копирование документов и 219 руб. почтовых расходов.

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.03.2018 суду поступило ходатайство истца об отнесении на ответчика 3 500 руб. судебных издержек в связи с подготовкой экспертом-техником Капитоновым А.Ю. рецензии на экспертное заключение, представленное ответчиком.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 с САО "ВСК" в пользу ИП Пермякова С.С. взыскано 26 044 рубля страхового возмещения и убытков, 12 758 рублей 47 копеек судебных издержек и 1 734 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 40 536 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пермяков С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что поскольку разница между результатом судебной экспертизы (39 400 рублей) и выплаченной ответчиком суммой (33 056 рублей) составляет 16%; разница между результатом судебной экспертизы (39 400 рублей) и требованиями истца, основанными на выводах эксперта ИП Капитонова А.Ю. (43 400 рублей), составляет 9%, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 10 344 рублей является обоснованным, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика только 6 344 рубля. Как следствие, полагает, что размер судебных издержек и расходов на уплату государственной пошлины, а также сумма денежных средств, возвращенных истцу с депозитного счета суда, подлежит изменению. Кроме того, считает, что выводы суда о том, что представленная истцом в материалы дела рецензия на экспертное заключение, направленное ответчиком, не связана с рассмотрением дела, являются ошибочными и понесенные истцом расходы в данной части подлежат возмещению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.08.2017 в районе ул.Владивостокская, д.7 в г.Петропавловске-Камчатском водитель Дорофеев М.А., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер В243ВА, совершил столкновение с автомобилем "Toyota Lite Ace", государственный регистрационный номер К861ЕР, принадлежащим на праве собственности Галкину С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Дорофеева М.А., автомобиль "Toyota Lite Ace", получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Lite Ace" застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0902965861.

09.10.2017 между Галкиным С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Галкин С.В. на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

10.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, а также уведомлял о проведении осмотра транспортного средства 18.10.2017 в 10 часов 00 минут.

Получив заявление истца, ответчик известил о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства 11.10.2017.

11.10.2017 транспортное средство "Toyota Lite Ace" осмотрено представителями страховой компании и потерпевшим.

24.10.2017 ответчиком на счет истца перечислено 33 056 руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю Капитонову А.Ю. Согласно экспертному заключению от 04.12.2017 N 02.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43 400 руб.

11.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении оставшейся части страховой выплаты и убытков в размере 28 400 руб., а также о возмещении расходов на составление претензии в размере 2 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) от 09.10.2017 соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения и другие связанные с этим права и обязанности перешли к заявителю (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы в установленный законом срок исполнил, однако истец с размером страховой выплаты не согласился и организовал проведение независимой экспертизы. Право потерпевшего на проведение такой экспертизы прямо предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела к соглашению о размере страхового возмещения стороны так не пришли, по ходатайству сторон определением от 19.04.2018 судом было назначено проведение судебной экспертизы, на рассмотрение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Lite Ace", государственный регистрационный номер К861ЕР, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.08.2017. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Кравцову Андрею Николаевичу.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2018 N 15А/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39 400 руб. Эксперт при оценке повреждений спорного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра от 11.10.2017, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014. В ходе рассмотрения настоящего дела стороны несогласие с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Николаевича от 26.04.2018 N 15А/18 не выразили.

Каких-либо доказательств недостаточности представленных эксперту материалов для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истцом не представлено, при назначении экспертизы о необходимости представления дополнительных материалов не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ввиду подтверждения факта выплаты ответчиком истцу лишь 33 056 руб. в счет страховой выплаты, правомерно счел подлежащей взысканию оставшуюся часть страхового возмещения - 6 344 руб.

Разница между результатом судебной экспертизы (39 400 рублей) и требованиями истца, основанными на выводах эксперта ИП Капитонова А.Ю. (43 400 рублей), составляет 9%.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о необходимости взыскания страховой выплаты в размере 10 344 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 17 500 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы.

Поскольку несение истцом затрат на проведение экспертизы в сумме 17 500 руб. подтверждено квитанцией от 04.12.2017 N 188471, суд первой инстанции счел указанные затраты подлежащими отнесению на ответчика. В данной части судебный акт суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 07.12.2017, согласно которому ИП Матяшов Д.А. принял на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.08.2017 между автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный номер В243ВА, и автомобилем "Toyota Lite Ace", государственный регистрационный номер К861ЕР.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 22.12.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Учитывая характер и несложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, суд первой инстанции счел достаточным и разумным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора. Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 8 449 руб. платы за печать и копирование материалов и 869 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции счел, что заявление о взыскании судебных издержек является обоснованным на сумму 14 718 руб.

Оснований для переоценки реализованного подхода относительно уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что рецензия эксперта-техника Капитонова А.Ю. по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и не опровергает выводов эксперта Кравцова А.Н. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подготовка экспертом-техником Капитоновым А.Ю. рецензии вызвана исключительно волеизъявлением истца и с рассмотрением дела судом не связана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел заявление истца о взыскании с ответчика 3 500 руб., понесенных истцом в связи с подготовкой экспертом-техником Капитоновым А.Ю. рецензии на экспертное заключение не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также стоимости услуг эксперта, обоснованно отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 по делу N А24-82/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко