Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-5226/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф04-4580/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А45-40361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива" (07АП-5226/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2018 г. по делу N А45-40361/2017 (судья Мальцев С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35, 1201, ИНН 5402496638, ОГРН 1085402008471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия топлива" (г. Новосибирск, ул. Хинганская, 1, ИНН 5404408073, ОГРН 1105404002439)

о взыскании неустойки по договору N 15/09-03-01 от 01.09.2015 в размере 194 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Белоногов Н.А. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (далее - истец, ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия топлива" (далее - ответчик, ООО "Энергия топлива") о взыскании неустойки по договору N 15/09-03-01 от 01.09.2015 в размере 194 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ООО "Энергия топлива" в пользу ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" взыскана сумма неустойки в размере 194 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Энергия топлива" ссылается на невозможность исполнения обязательства в силу не зависящих от него обстоятельств, в том числе по причине бездействия истца. Кроме того, со ссылкой на пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" (поклажедатель) и ООО "Энергия топлива" (хранитель) заключен договор N 15/09-03-01 от 01.09.2015 (далее - договор), в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение оказывать поклажедателю комплекс услуг, а поклажедатель обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере, сроки и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг составляют услуги: по приёму железнодорожных вагоно-цистерн, сливу из железнодорожных цистерн светлых нефтепродуктов, хранению, учёту, контролю качества, отпуску (и/или наливу) светлых нефтепродуктов (далее нефтепродуктов), принадлежащих истцу, возврату порожних цистерн в адрес указанный грузоотправителем.

Разделом 2.1 договора, стороны согласовали обязанности ответчика, в том числе положениями пункт 2.1.15 предусмотрели, что ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком истца). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком поклажедателя, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик представляет истцу надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

В случае наличия причин, препятствующих своевременной отправке порожних цистерн (запрет ОАО "РЖД" на прием вагонов к перевозке, логистический контроль на отправку порожних вагонов, отсутствие заготовок электронной накладной на оправку порожнего вагона и т.д.) ответчик обязан письменно уведомить истца в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия груженого вагона посредством факсимильной связи.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от хранителя, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки Вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на нарушение ответчиком сроков возврата (простой) следующих вагонов: N 53878765 (дата возврата 05.12.2015, сверхнормативный простой - 1 сут.); N 50420710 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой - 2 сут.); N 54757679 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой - 2 сут.); N 54678685 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой - 2 сут.); N 50422468 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой - 2 сут.); N 50435668 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой - 2 сут.); N 50586635 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой - 2 сут.); N 51191054 (дата возврата 08.12.2015, сверхнормативный простой - 7 сут.); N 50998376 (дата возврата 08.12.2015, сверхнормативный простой - 5 сут.); N 51222750 (дата возврата 06.12.2015, сверхнормативный простой - 5 сут.); N 50419233 (дата возврата 06.12.2015, сверхнормативный простой - 5 сут.); N 74991571 (дата возврата 06.12.2015, сверхнормативный простой - 7 сут.); N 51081412 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой - 3 сут.); N 51101285 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой - 3 сут.); N 74916685 (дата возврата 02.12.2015, сверхнормативный простой - 7 сут.); N 50659291 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой - 3 сут.); N 58701301 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой - 3 сут.); N 73990954 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой - 9 сут.); N 75091058 (дата возврата 04.12.2015, сверхнормативный простой - 9 сут.); N 51370583 (дата возврата 05.12.2015, сверхнормативный простой - 4 сут.); N 50526383 (дата возврата 15.12.2015, сверхнормативный простой - 1 сут.); N 56727191 (дата возврата 16.12.2015, сверхнормативный простой - 2 сут.); N 51402295 (дата возврата 02.12.2015, сверхнормативный простой - 1 сут.); N 51492544 (дата возврата 02.12.2015, сверхнормативный простой - 1 сут.); N 73967440 (дата возврата 23.12.2015, сверхнормативный простой - 9 сут.).

Предъявленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки от 15.03.2016, 28.04.2018 оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что требования истца документально подтверждены, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Занятость подъездных путей, скопление на путях груженых и порожних цистерн, ожидание оформления владельцами (собственниками) вагонов перевозочных документов для дальнейшего следования этих вагонов, внутристанционная погрузка по распоряжению собственника (арендатора), не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, приняв соответствующие вагоны-цистерны под разгружку, должен был урегулировать отношения с владельцами (собственниками) вагонов таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов-цистерн; организовать собственную работу с транспортными накладными таким образом, чтобы обеспечить возврат вагонов в сроки, установленные пунктом 2.1.15 Договора.

Буквальное толкование положений заключенного между сторонами договора (пункта 2.1.15), основанное на требованиях статьи 431 ГК РФ, не предполагает, что в случае превышения истцом количества вагонов, указанных в положениях пункта 2.1.4 договора, нарушения истцом требований пункта 2.2.3, ответственность ответчика за нарушение условий пункта 2.1.15 не наступает.

При этом, доказательств объективной невозможности соблюдения ответчиком согласованных сроков возврата порожних вагонов вследствие превышения их количества, в материалы дела также не представлено.

Положениями пункта 2.1.16 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения ответчиком срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 2.1.15 договора, хранитель уплачивает истцу штраф (штрафную неустойку): на 10 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. Сумма штрафа (штрафной неустойки) может превышать вышеуказанные суммы, но не может быть менее штрафных санкций, предъявленных истцу поставщиком и/или грузоотправителем нефтепродуктов.

В качестве доказательств нарушения ответчиком сроков возврата (простой) вагонов истцом представлена выписка из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", расчет неустойки. Так же в материалы дела представлены ж/д накладные на отгрузку N ЭИ972976, N ЭИ985072, N ЭИ981055, N ЭИ981055, N ЭИ981044, N ЭИ981082, N ЭИ740378, N ЭИ943677, N ЭИ943617, N ЭИ740378, N ЭИ985380, N ЭИ572201, N ЭИ513437, N ЭИ037634, акты приемки нефтепродуктов N 046 от 02.12.2015, N 047 от 02.12.2015, N 048 от 03.12.2015, N 049 от 03.12.2015, N 050 от 04.12.2015, N 051 от 04.12.2015, N 052 от 04.12.2015, N 053 от 04.12.2015, N 054 от 05.12.2015, N 056 от 06.12.2015, N 057 от 07.12.2015, N 058 от 07.12.2015, N 059 от 07.12.2015, N 060 от 12.12.2015, N 061 от 13.12.2015.

Представленные сведения из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", а так же ж/д накладные подтверждают даты получения ответчиком вагонов под разгрузку в даты, указанные истцом в расчете суммы исковых требований, при этом из ж/д накладных усматривается, что в них имеются отметки о точном времени получения вагонов по московскому времени, что соответствует сведениям базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Расчет неустойки произведен истцом исходя из подтвержденных представленными копиями ж/д накладных и выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" сроков принятия вагонов под разгрузку и их возврата, а так же согласованного сторонами размера неустойки. Сумма неустойки составила 194 000 руб., исходя из общей продолжительности нарушений в 97 вагоно-суток.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки по договору N 15/09-03-01 от 01.09.2015 в размере 194 000 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истца убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения статьи 330 ГК РФ освобождают истца от обязанности доказать наличие убытков по требованию о взыскании неустойки.

В отношении ссылки ответчика на то, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В данном случае требования вытекают не из договора перевозки груза, а из договора возмездного оказания услуг, поскольку из условий договора следует, что ответчик (хранитель) обязуется за вознаграждение оказывать истцу (поклажедатель) комплекс услуг, а истец обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере, сроки и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс услуг составляют услуги: по приёму железнодорожных вагоно-цистерн, сливу из железнодорожных цистерн светлых нефтепродуктов, хранению, учёту, контролю качества, отпуску (и/или наливу) светлых нефтепродуктов (далее нефтепродуктов), принадлежащих истцу, возврату порожних цистерн в адрес указанный грузоотправителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку требование ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на статью 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" не может быть принята во внимание, поскольку в спорных правоотношениях истец перевозчиком не является.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2018 г. по делу N А45-40361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк