Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-6384/18

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А46-1818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6384/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу N А46-1818/2018 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1025500527623, ИНН 5501057342) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (ОГРН 1095543030032, ИНН 5528204604) о взыскании 3 374 400 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" Панкратовой А.Б. по доверенности от 24.07.2018 б/н сроком действия один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Пахомовой Ю.В. по доверенности от 01.03.2018 N 1 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" (далее - ООО "СФ "Рассвет", ответчик) о взыскании 3 374 400 руб. 70 коп., из которых основной долг по договору поставки от 01.07.2016 N 05 в сумме 1 224 400 руб. 70 коп., неустойка в сумме 2 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу N А46-1818/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "СФ "Рассвет" в пользу ООО "Еврострой" взыскано 3 374 400 руб. 70 коп., из которых 1 224 400 руб. 70 коп. основной долг по договору поставки N 05 от 01.07.2016 и 2 150 000 руб. неустойка, а также 39 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "СФ "Рассвет" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и уменьшить подлежащую взысканию сумму санкции до 206 361 руб. 19 коп.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о наличии оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на жалобу ООО "Еврострой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "СФ "Рассвет" поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО "Еврострой" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев доводы жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Еврострой" (поставщик) и ООО "СФ "Рассвет" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 N 05, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (бетон, пескобетон, растров), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по настоящему договору на основании приложения производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного им счета.

Цена товара, указанная в приложении, которое является обязательным к настоящему договору, может быть изменена в зависимости от изменения обуславливающих ее показателей, в том числе цен на сырье и энергоресурсы. О предстоящем изменении цены поставщик обязан в письменной форме уведомить покупателя не позднее, чем за 5 дней до даты отгрузки товара по новой цене. Изменение цены оформляется приложением к настоящему договору. В случае несогласия покупателя на приобретение товара по новой цене, обязательства сторон по поставке и оплате партий товара, на которые поставщик изменил цену, считаются прекращенными (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем по выставленным поставщиком счетам до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Лимит товарного кредита допускается не более одного миллиона рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2016 N 05 ответчиком за период с мая 2017 года по январь 2018 года у ООО "СФ "Рассвет" сформировалась задолженность перед ООО "Еврострой" в сумме 2 547 421 руб. 20 коп.

ООО "Еврострой" обратилось в адрес ООО "СФ "Рассвет" с претензией от 13.10.2017 N 5, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность, которая была погашена частично.

Впоследствии, заявив о наличии у ООО "СФ "Рассвет" задолженности по договору поставки от 01.07.2016 N 05 в размере 1 224 400 руб. 70 коп., ООО "Еврострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, что послужило поводом для подачи ООО "СФ "Рассвет" настоящей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "СФ "Рассвет" обязательств из договора от 01.07.2016 N 05 не оспариваются апеллянтом. Ни факт, ни период просрочки оплаты товара ответчик не отрицает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,5 процента от суммы неисполнения обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты неустойка в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора начисляется с даты поставки товара по день фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме (пункт 5.2 договора от 01.07.2016 N 05).

Не оспаривая расчета гражданско-правовой санкции и его элементов, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для уменьшения ее суммы в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение требований гражданского законодательства оставлено без удовлетворение заявленное ООО "СФ "Рассвет" ходатайство.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Отклоняя доводы жалобы ООО "СФ "Рассвет", суд апелляционной инстанции принимает во внимание произведенное ООО "Еврострой" при обращении в суд с настоящим иском самостоятельное уменьшение суммы предъявленной к взысканию неустойки с 4 300 487 руб. 59 коп., исчисленных в соответствии с условиями договора по ставке 0,5%, до 2 150 000 руб., исходя из ставки 0,25%.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ООО "СФ "Рассвет", тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы ООО "Еврострой".

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной выше части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на ООО "СФ "Рассвет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Рассвет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу N А46-1818/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер