Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-9658/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-12814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГК Хайтек" - Куркова В.А. представитель по доверенности от 31.08.2017, паспорт;

от Обществу с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-12814/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Хайтек" к Обществу с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Хайтек" (далее - ООО "ГК Хайтек", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" (далее - ООО "Парламент Продакшн", ответчик) со следующими требованиями:

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Хайтек" сумму основной задолженности по оплате поставленного оборудования по договору N Т2017/87 от 05 октября 2017 года в размере 1 381 550 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей;

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Хайтек" сумму договорной неустойки в размере 11 136 (одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 09 копеек;

3. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Хайтек" расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 927 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь тысяч) рублей.

До разрешения спора по существу истец представил ходатайство об уточнении требований в связи с частичным погашением задолженности до принятия иска к производству, просил суд:

- Взыскать с ООО "Парламент Продакшн" в пользу ООО "ГК Хайтек" сумму основной задолженности по оплате поставленного оборудования по договору N Т2017/87 от 05 октября 2017 года в размере 1 181 550 (одного миллиона ста восьмидесяти одной тысячи пятисот пятидесяти) рублей, сумму договорной неустойки в размере 31 411 (тридцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 67 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 130 рублей.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Парламент Продакшн" в пользу ООО "ГК Хайтек" взысканы сумма основной задолженности по оплате поставленного оборудования по договору N Т2017/87 от 05 октября 2017 года в размере 1 181 550 (одного миллиона ста восьмидесяти одной тысячи пятисот пятидесяти) рублей, сумма договорной неустойки в размере 31 411 (тридцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 67 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 130 рублей. ООО "ГК Хайтек" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 797 руб. по платежному поручению N 74 от 09.02.2018 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Парламент Продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "Парламент Продакшн" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда 26 июля 2018 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела поступивший отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, во исполнение принятых обязательств по договору поставки N Т2017/87 от 05.10.2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных накладных.

Факт получения товара подтверждается оттисками печати ООО "Пардамент Продакшн".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N П05-2018 от 15.01.2018 г.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору поставки в размере 31 411,67 руб. за период с 11.01.2018 г. по 02.04.2018 г.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме, указав, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты оборудования поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,3% от стоимости принятого, но неоплаченного в срок оборудования, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. При этом при расчете неустойки истцом учтены промежуточные платежи ответчика, произведенные им до момента полного погашения долга.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-12814/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина