Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-8946/18

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А46-6599/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8946/2018) индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу от 04.07.2018 по делу N А46-6599/2018 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" (ИНН 5501179870, ОГРН 1175543001248) к индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу (ИНН 550301172619, ОГРНИП 304550316100041) о взыскании 34 068 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" (далее - ООО "УК "Управдом-4", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу (далее - ИП Фурман С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 34 068 руб. 54 коп. задолженности за содержание общего имущества, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.05.2018 от ООО "УК "Управдом-4" в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 34 068 руб. 54 коп., в связи с оплатой задолженности ответчиком, требование о взыскании 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 по делу N А46-6599/2018 отказ ООО "УК "Управдом-4" от иска в части требований о взыскании 34 068 руб. 54 коп. принят, производство по делу N А46-6599/2018 в части требований о взыскании 34 068 руб. 54 коп. прекращено. С ИП Фурмана Сергея Анатольевича взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ИП Фурман С.А., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение правил подведомственности рассмотрения споров в отсутствие между сторонами спора экономического характера; претензионного порядка урегулирования спора с учетом просьбы ответчика о предоставлении отсрочки; отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку затраты по оплате услуг представителя при взыскании задолженностей по коммунальным платежам, в том числе и по возмещению затрат по содержанию общего имущества, предусмотрены договорными отношениями (договор управления многоквартирным домом от 01.05.2017) и вошли в сумму предъявленных к оплате истцом платежей.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Управдом-4" является управляющей организацией многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: ул. 22 Апреля г. Омске, на основании решения общего собрания от 03.04.2017 и договора управления от 01.05.2017. ИП Фурман С.А. является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение N 11 П общей площадью 302,2 кв.м. (1/2 доли - 151, 1 кв.м), расположенное на первом этаже в многоквартирном доме N 8 по ул. 22 Апреля г. Омске (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.03.2018 N 99/2018/88195616 и свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2014 серии 55-АБ N 221081).

Как указывает истец, в период с 01.05.2017 по 31.03.2018 ООО "УК "Управдом-4" надлежащим образом осуществляло функции управляющей организации, претензий от ответчика по качеству выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества не поступало.

ИП Фурман С.А., как собственник нежилого помещения, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества не исполнил, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в размере 34 068 руб. 54 коп. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части основного долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части по причине оплаты долга ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, на чем настаивает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы указывает, что предпринимательские отношения между сторонами отсутствуют, ответчик владеет нежилым помещением как физическое лицо, субъектный состав спорного правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Кроме того, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При этом как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик признает, что использует нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, владение спорным помещением Фурманом С.А., как физическим лицом, анне индивидуальным предпринимателем, не является основанием, исключающим рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ответчике по состоянию на 16.04.2018 следует, что последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность с 1999 года по настоящее время. Сведения о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя данные документы не содержат.

Данное обстоятельство в силу статьи 27 АПК РФ позволяет арбитражному суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.03.2018, претензия получена ответчиком.

В ответе на претензию общества от 03.04.2018 предприниматель просил предоставить рассрочку по оплате долга на 12 месяцев.

К моменту вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 27.04.2018 стороны не предприняли дальнейших мер для досудебного урегулирования спора, что и является целью данной процедуры. Иное из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление должнику рассрочки по уже возникшей задолженности - право общества, которым оно не посчитало нужным воспользоваться (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Соответственно досудебное урегулирование спора не состоялось, истец обратился за судебной защитой по истечении установленного срока.

Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются как противоречащие материалам дела.

Также отклонению подлежат доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку таковые включены тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома (расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг) в соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и, соответственно, оплачены ответчиком при погашении основной задолженности.

Действительно, в соответствии с данным пунктом Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Однако ссылка ответчика на пункт 29 Правил N 491 необоснованна, поскольку указанная норма не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ (см. определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 302-ЭС15-14684 по делу N А19-12637/2013).

Признавая ошибочным данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017 с учетом приложения N 1 не усматривается, что в структуру платы за содержание общего имущества включены расходы общества по взысканию задолженности с неплательщиков в судебном порядке, в том числе понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, предъявленного к собственнику нежилого помещения, арбитражным судом.

Соответственно, взыскание с ответчика данных затрат истца не может повлечь двойную оплату за юридические услуги со стороны последнего. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя заявлено обоснованно.

Имеющиеся в материалах дела документы (договор оказания юридических услуг от 20.03.2018 N И-УД-4/2018, платежное поручение от 16.04.2018 N 631, исковое заявление, претензия) подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов, их связь с настоящим спором и факт их несения.

Поэтому, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также, что оплата основного долга в размере 34 068 руб. 54 коп. произведена ответчиком (07.05.2018) после обращения истца в суд с настоящим исковым заявление (входящий штамп Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018) и принятия искового заявления к производству (определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства от 27.04.018), судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы на ответчика.

При этом верно установлено, что размер заявленных к взысканию расходов является разумным с учетом критериев, обозначенных в пункте 13 Постановления N 1 и пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 Постановления N 1), подкрепленных соответствующими доказательствами.

Поскольку расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу от 04.07.2018 по делу N А46-6599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина