Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-3726/18

г. Чита

3 августа 2018 г.

Дело N А10-8037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2018 года по делу N А10-8037/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1130327008459, ИНН 0323368514) о признании недействительным предписания от 09 ноября 2017 года N 1450-ПР,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н. П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Очировой Е.Б. - представителя по доверенности от 01.01.2018 N 158;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Дашицыреновой Светланы Лубсандашиевны (г. Улан-Удэ): не было;

муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176): не было;

общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598 ИНН 0326489612): не было

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" о признании недействительным предписания от 09 ноября 2017 года N 1450-ПР.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сам факт того, что приборы отопления в данном жилом помещении не подключены к централизованной системе отопления, не освобождает собственника от внесения платы за отопление, поскольку жилой многоквартирный дом в целом отапливается, обогревая, в том числе и данную квартиру.

Суд неправомерно определил площадь помещения.

Суд не дал оценки об отсутствии у инспекции полномочий.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дашицыреновой С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Эталон-С" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", 25 ноября 2016 года принят Закон Республики Бурятия N 2157-V "О наделении органа местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", вступивший в силу с 01 января 2017 года, которым, орган местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ", уполномоченный в сфере муниципального жилищного контроля, наделяется государственными полномочиями в области государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

Пунктом 1.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Муниципальная жилищная инспекция г. Улан-Удэ", утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2013 N 693-57, установлено, что муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. УланУдэ" является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, созданным с целью обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также по исполнению переданных отдельных полномочий Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа "Город Улан-Удэ".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Инспекции полномочий на осуществление советующего государственного жилищного контроля и надзора.

Довод представителя общества о том, что лицо, принявшее оспариваемое предписание, не имело законных оснований внесения в него изменений, поскольку таким правом обладает только руководитель Инспекции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на нормах законодательства, в частности положении об МКУ "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ".

Как следует из п. 1 оспариваемого предписания, обществу вменяется исключить начисление платы за услуги отопления из лицевого счета квартиры N 21 дома N 7Апо ул. Кирпичная г. Улан-Удэ с 01.09.2016, поскольку в данном жилом помещении не предоставляется услуга отопления, т.к. приборы отопления не подключены к централизованному теплоснабжению и чем нарушаются требования частей 1 и 2 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил правильность вывод суда первой инстанции о том, что стояк отопления, обеспечивающий подачу тепловой энергии (отопления) в квартиры 21 дома N 7 "а" по ул. Кирпичной в г. Улан-Удэ отключен от центральной системы отопления путем разреза трубы в подвальном помещении.

Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования дома по указанному адресу от 03 мая 2017 года, согласно которому стояк системы отопления, проходящий через вышерасположенные квартиры, в том числе квартиру 21 отрезан от магистрали (т.1, л.д.54). В акте обследования от 08 ноября 2017 года отмечено, что в названной квартире стояки в комнатах не прогреваются, радиаторы холодные, включен обогреватель (т., л.д.55).

Указанное по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что собственник (пользователь) указанного жилого помещения коммунальную услугу отопления не получает.

Доказательств обратного, общество в суд не представило.

Принимая во внимание, что общество с 01.09.2016 осуществляло начисление потребителю плату за предоставление коммунальной услуги за отопление жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий общества.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1).

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1).

Из указанного следует, что абонент (потребитель, собственник (помещения)) вносит плату исключительно за полученные коммунальные услуги (принятую энергию).

Учитывая, что потребитель коммунальную услугу через присоединенную сеть не получал, то у общества нет оснований требовать с потребителя плату.

Доводы Общества, в том числе и в апелляционной жалобе о том, что отсутствие радиаторов отопления в указанной квартире не является основанием для освобождения от оплаты за коммунальную услугу, противоречат нормам указанного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном переустройстве инженерно-технического оборудования в многоквартирном жилом доме, не свидетельствуют о наличии законных оснований для взимания платы за отопление. При этом доказательства того, что такое переустройство выполнено потребителем, в деле отсутствуют.

Оценивая пункт 2 предписания, которым на Общество возложена обязанность при возобновлении услуги отопления в указанной квартире начисление платы производить из расчета общей площади помещения 29,5 кв.м, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, начисление платы за отопление собственнику (пользователю) спорной квартиры производилось обществом исходя из нормативов потребления с учетом площади жилого помещений в размере 32 кв.м.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, общая площадь указанного жилого помещения согласно данным Единого государственного реестра недвижимости составляет 29,5 кв.м. и именно она должна быть использована при расчете платы за тепловую энергию после возобновления теплоснабжения (т.1, л.д.77).

Доводы заявителя о том, что в площадь жилого помещения подлежат включению места общего пользования - умывальные (т.1 л.д.74-76), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку умывальные относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме, поскольку обладает признаками общедомового имущества установленными ст. 36 ЖК РФ и в частности эти помещения не являются частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "01" июня 2018 года по делу N А10-8037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко