Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-2317/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2018 г. N Ф08-8667/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А63-20276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск в лице Западных электрических сетей филиала публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года по делу N А63-20276/2017,

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск в лице Западных электрических сетей филиала публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Ставрополь, ОГРН -1062632029778, ИНН -2632082033,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 N 376-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск в лице Западных электрических сетей филиала публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Ставрополь - Соловьева И.И. по доверенности от 15.02.2018 N 322,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск в лице Западных электрических сетей филиала публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго", (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, (далее- управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 N 376-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года заявленные требования публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск в лице Западных электрических сетей филиала публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Ставрополь, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного обществу правонарушения; соблюдением сроков для привлечения к административной ответственности, отсутствием процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым решением, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в действиях юридического лица ПАО "МРСК Северного Кавказа" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а привлечение юридического лица ПАО "МРСК Северного Кавказа" к административной ответственности является не законным и необоснованным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Указывает о том, что при вынесении решения судом не дана оценка доказательствам подтверждающим факт прекращения противоправной деятельности по созданию спорного объекта 14.04.2015.

Указывает о том, что сроки давности привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ к моменту проведения проверки истекли

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года по делу N А63-20276/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Прокуратурой Шпаковского района, на основании информации, поступившей из администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация г. Михайловска), а также рапорта старшего помощника прокурора Шпаковского района, в период с 07.09.2017 по 29.09.2017 была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства юридическим лицом ПАО "МРСК Северного Кавказа" на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:534, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район.

В ходе проведенной проверки установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрирован договор аренды земельного участка N 899 от 17.08.2010, с кадастровым номером 26:11:000000:534, площадью 68 кв.м и разрешенным использованием - для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения коммерческой деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, сроком до 16.08.2059.

На основании обращения гражданки Гарбузовой Т.В., прокуратурой Шпаковского района в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:534, юридическим лицом ПАО "МРСК Северного Кавказа" произведено строительство линейного объекта - воздушных линий электропередач 110 кВ, в связи с чем, 04.08.2017 осуществлена выездная проверка по адресу: г. Михайловск, ул. Трубицина, 4, которая подтвердила факт установки железобетонных опор воздушных линий электропередач 110 кВ.

В прокуратуру Шпаковского района 17.08.2017 поступила информация из администрации г. Михайловска, согласно которой разрешение на строительство линейного объекта - линий электропередач ВЛ-110 кВ на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:534 юридическому лицу ПАО "МРСК Северного Кавказа" не выдавалось.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, прокуратура 29.09.2017 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 40-43).

02.10.2017 прокуратура исходящим письмом N 7/3-79-2017/7103 направила в адрес управления постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ПАО "МРСК Северного Кавказа" (т.1 л.д. 39).

Управление 13 октября 2017 года вынесло определение N 917 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 38).

Настоящим определением рассмотрение дела назначено на 26 октября 2017 года на 11 часов 30 минут (т.1 л.д. 38).

26 октября 2017 года общество в адрес управления направило ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (т.1 л.д. 35).

Управление, рассмотрев заявленное ходатайство, 26 октября 2017 года вынесло определение N 950 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут (т.1 л.д. 33).

Настоящее определение получено обществом 30.10.2017, что подтверждается отчетом об уведомлении (т.1 л.д. 34).

Управление, рассмотрев дело об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, 02 ноября 2017 года вынесло постановление N 376-Ю об административном правонарушении (т.1 л.д. 31-32).

Постановление вынесено в присутствии представителя общества Яровой Е.В., действующей по доверенности N 558 от 22.11.2016.

Настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство и соответственно носит длящийся характер.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство линейного объекта на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:534 юридическим лицом ПАО "МРСК Северного Кавказа" получено не было.

Местом совершения правонарушения является многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:534, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не дана оценка доказательствам подтверждающим факт прекращения противоправной деятельности по созданию спорного объекта 14.04.2015 - отклоняется.

В материалах дела имеются письменные объяснения N 1848-04 от 26.10.2017 начальника юридического лица ПАО "МРСК Северного Кавказа" о прекращении производства по делу, из которых следует, что строительство участка линии ВЛ 110 кВ Л-20 ПС Промкомплекс-ПС Радиозавод в границах муниципального образования г. Михайловск, осуществлялось в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство ПС 110/10кВ "Радиозавод" с заходами ВЛ 110 кВ в г. Михайловске, Шпаковского района, Ставропольского края.

Строительство выполнялось в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года в соответствии с проектно-рабочей документацией, разработанной ООО ПСФ "Бештаупроект", утвержденной приказам филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" от 08.12.2011 N 1р.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании актов приемочной комиссии (КС-14) от 31.12.2012 N 5, от 31.12.2014 N 11 и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки "Строительство ПС 110/10кВ "Радиозавод" с заходами ВЛ 110 кВ в г. Михайловске Шпаковского района" от 14.04.2015 N к 12.6-11-122, выданного Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.

Апелляционный суд приходит к выводу, что строительство объекта на момент возбуждения дела об административном правонарушении окончено, объект введен в эксплуатацию еще с 14.04.2015, т.е. на основании разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, выданного Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.

Заявителем неверно трактуются нормы действующего законодательства в области градостроительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях юридического лица ПАО "МРСК Северного Кавказа" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а привлечение юридического лица ПАО "МРСК Северного Кавказа" к административной ответственности является не законным и необоснованным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - отклоняется.

документов, подтверждающих изложенные в пояснении доводы представителя юридического лица ПАО "МРСК Северного Кавказа", Е.В. Яровой представлено не было. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:534 также не представлено.

Вместе с тем, в объяснениях представителя юридического лица ПАО "МРСК Северного Кавказа" Яровой Е.В. подтвержден факт отсутствия разрешения на строительство объекта - линий электропередач ВЛ-110 кВ на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:534.

Также указано, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдано на объект "Строительство ПС 110/10 кВ "Радиозавод" с заходами ВЛ 110 кВ в г. Михайловске, Шпаковского района, Ставропольского края", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26.11:020105:432.

Строительство спорного объекта (линий электропередач ВЛ-110 кВ на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:534) осуществлено при отсутствии оформленных в установленном законом порядке разрешительных документов, а также заявителем ПАО "МРСК Северного Кавказа" ни на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения данного дела не было представлено документов, подтверждающих факт окончания строительства указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:534, правонарушение на момент проверки не прекращено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании поступивших материалов проверки, а также с учетом изложенных доводов, в действиях юридического лица - ПАО "МРСК Северного Кавказа" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно статье 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области градостроительства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность ПАО "МРСК Северного Кавказа" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционным судом установлено, что общество является участником ВЭД и неоднократно декларирует ввезенные в его адрес товары в таможенных органах.

Вмененное обществу правонарушение относится к правонарушениям в области охраны жизни и здоровья людей и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению строительных норм и правил в сфере осуществления строительства, в связи с чем, не может считаться малозначительным.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, каких-либо исключительных обстоятельств объективно послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований таможенного законодательства, для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При назначении наказания ПАО "МРСК Северного Кавказа" учитываются характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также то, что ранее к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, оно не привлекалось.

Общество не заявляло о возможности снижения штрафа ниже низшего предела и не представило доказательств того, что штраф в назначенном управлением в минимальном размере для учреждения является значительным, разорительным.

Оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере - 500 000 рублей, административный орган исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия смягчающих, что послужило основанием для назначения минимального административного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в соответствии с которой впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией, отсутствия достаточных средств, и иных обстоятельств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения штрафа с учетом степени вины, характера правонарушения и существенной угрозы безопасности жизни и здоровья людей.

Совокупности условий, необходимых для применения нормы 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется.

Таким образом, назначенное административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки давности привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ к моменту проведения проверки истекли - отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что данное правонарушение является длящимся. На момент проведения проверки 29.09.2017 разрешение на строительство по указанному объекту не получено.

В силу ст. ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство и соответственно носит длящийся характер.

Следовательно, указанное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в рамках настоящего дела относится к категории длящихся и считается оконченным с момента допуска в эксплуатацию ВЛ 110 кВ Л-20 ПС Промкомплекс-ПС Радиозавод.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения прокуратурой Шпаковского района совместно с администрацией г. Михайловска 29.09.2017 строительства линейного объекта - линий электропередач ВЛ-110 кВ без разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:534, так как данное нарушение не является оконченным и представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства спорного объекта капитального строительства, возложенное на нарушителя действующим законодательством.

Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет установлено.

Данный правовой подход согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-АД14-1724 от 24.02.2015, N 117-АД172 от 27.04.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод представителя общества о том, что объект принят в эксплуатацию, поэтому нет оснований для привлечения к ответственности за отсутствие разрешения, отклоняется.

В деле нет документов, которые подтверждают приемку объекта в эксплуатацию. Выданное администрацией разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 11.01.2016 не относится к рассматриваемому спору, поскольку оно касается объекта, находящегося на другом земельном участке - 26:11:020105:432.

Договор подряда, акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки касается эксплуатации оборудования, а не объекта строительства.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года по делу N А63-20276/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года по делу N А63-20276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов