Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-8118/18

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А65-7049/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Меляшовой Валентины Васильевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу N А65-7049/2018 (судья Мазитов А. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Буйский химический завод" (ОГРН 1024401232382, ИНН 4402001940), г.Буй,

к индивидуальному предпринимателю Меляшовой Валентине Васильевне (ОГРН 304165631100143, ИНН 165600003853), г. Казань,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буйский химический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Меляшовой Валентине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 92 141,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 210, 72 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него процессе, не ознакомлен с исковым заявлением до настоящего времени, судом не учтены доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 19.05.2008 заключен договор на поставку продукции N 355 (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с договором поставки от 19.05.2008 N 355 истец поставил в адрес ответчика продукцию (удобрения), оплата за которую в полном объеме не произведена.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными накладными от 02.04.2014 N 40216 на сумму 70 243,54 руб., от 21.05.2014 N 52115 на сумму 41 925,48 руб., от 22.05.2014 N 52206 на сумму 43 145 руб.

Универсальные передаточные акты содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора условия оплаты установлены в размере 100% предоплаты.

Претензия истца от 02.10.2017 N 1166 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 92 141,95 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу N А65-2272/2018 истцу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с должницы - Меляшовой Валентины Васильевны суммы долга в размере 92 141,95 руб. и суммы процентов в размере 29 210,72 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 92 141,95 руб., материалами дела полностью подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 30.10.2017 в размере 29 210, 72 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и правовые нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 30.10.2017 в размере 29 210, 72 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Богатырева, д. 4/2, кв. 6 (л.д. 3).

Названный адрес был указан и в представленных в материалы дела договоре поставки от 19.05.2008 N 355 (л.д. 11), товарных накладных (л.д. 16-18).

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя, указан адрес ответчика: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Богатырева, д. 4/2, кв. 6 (л.д. 30).

Копия определения суда первой инстанции от 14.03.2018, направленная судом первой инстанции по указанному адресу ответчика (420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Богатырева, д. 4/2, кв. 6), получена ответчиком 28.03.2018 (л.д. 36), о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору N 42093720433247.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, кроме того, им представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 37).

В соответствии с главой 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Довод ответчика о неполучении им искового заявления подлежит отклонению, поскольку исковое заявление поступило в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой арбитр". Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем все документы, поступающие от лиц, участвующих в деле, размещались на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства содержит идентификационный код для доступа к материалам дела в электронном виде. Таким образом, у ответчика имелась возможность самостоятельно знакомиться с поступившими в материалы дела от других лиц, участвующих в деле, документами, в том числе, исковым заявлением.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в связи с чем довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв на исковое заявление подлежит отклонению как необоснованный, кроме того, указанные в отзыве на иск обстоятельства, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу N А65-7049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина