Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-4469/18

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А82-13127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВС-дизайн" Пелевина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-13127/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВС-дизайн" Пелевина Дмитрия Владимировича о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2015 N 6 к договору от 13.12.2007 N17503/2-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АВС-дизайн" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-2" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВС-дизайн" (ИНН 7604094967, ОГРН 1067600023589),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Амоян Ирина Вазировна, Аралов Андрей Герасимович, Васанов Александр Константинович, Горбунов Дмитрий Валерьевич, Грибова Ильда Сергеевна, Елисеев Егор Александрович, Завойстый Максим Витальевич, Киселева Ольга Анатольевна, Лебедева Елена Николаевна, Майоров Владимир Ильич, Мамонова Светлана Анатольевна, Миронов Вячеслав Геннадьевич, Панфилова Анна Владимировна, Степанова Альбина Владимировна, Трубкин Николай Владимирович, Феофанова Алевтина Николаевна, Хотенова Татьяна Ивановна, Чернов Владимир Никандрович, Чернова Антонина Александровна,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВС-дизайн" (далее - ООО "АВС-дизайн", общество, должник) конкурсный управляющий должника Пелевин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2015 N 6 к договору от 13.12.2007 N17503/2-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенного между ООО "АВС-дизайн" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-2" (далее - ООО "СУ-2", ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "АВС-дизайн" в правах и обязанностях арендатора земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0089 по договору от 13.12.2007 N 17503/2-о.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-13127/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "АВС-дизайн" Пелевина Дмитрия Владимировича оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Пелевин Д.В. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов - указанное обстоятельство доказано заявителем и не опровергнуто судом; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки - сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (руководителем ООО "СУ-2" является Степанов А.И., участником ООО "ABC-дизайн" являлся ООО "ДСК N 2" - размер доли 99%, при этом Степанов А.И. также являлся единственным участником и руководителем ООО "ДСК N 2"); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам - в виду того, что в отношении ООО "ABC-дизайн" введена процедура конкурсного производства и объект незавершенного строительства, располагаемый на этом земельном участке, подлежал включению в конкурсную массу, оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права и интересы третьих лиц: кредиторов ООО "АВС-дизайн", права застройщика новому арендатору земельного участка ООО "СУ-2" не передавались, не могли быть переданы без передачи прав и обязанностей застройщика по строительству объекта, встречное предоставление по спорному соглашению отсутствовало. В качестве доказательства строительства дома силами ООО "АВС-дизайн" выступает Договор генерального подряда N 1-12 от 15.03.2012 и акт зачета взаимных требований по указанному договору на сумму 60 770 700 рублей, а также договор генерального подряда на сумму 90 млн.руб., что подразумевает общую сумму затрат ООО "АВС-дизайн" на строительство объекта в размере 60 770 700 рублей. Задолженность перед МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" ООО "СУ-2" не погашена, требования включены в реестр требований кредиторов ООО "АВС-дизайн". Согласно отчету об оценке ООО "Р- консалтинг" N 33.1/0-18 от 22.01.2018 рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 12.05.2015 составляет 25 000 000 руб., а право аренды уступлено безвозмездно. Судом неверно истолкована норма права, а именно статья 16 ФЗ от 29.12.2014 г. N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации"; до момента передачи всех объектов дольщикам и регистрации ими прав на все помещения, застройщик остается сособственником земельного участка со всеми вытекающими из этого расходами. По факту был построен четырехэтажный дом, квартиры на 4 этаже не реализовывались. Данный актив приблизительной стоимостью 35 829 750 руб. должен быть включен в конкурсную массу, а денежные средства, полученные от его реализации - направлены на завершение строительства дома и погашение требований кредиторов. ООО "СУ-2" представило документы, подтверждающие выполнение строительства лишь на сумму лишь 4 729 440 рублей, тогда как на строительство дома была затрачена гораздо большая сумма - как минимум, 60 770 000 рублей. ООО "АВС-дизайн" по договорам участия в долевом строительстве реализованы лишь квартиры на 1 - 3 этажах, при этом договоры участия в долевом строительстве на квартиры 4-го этажа (ориентировочной стоимостью 35 829 750 рублей) не заключались. Дополнительное соглашение N 6 от 12.05.2015 г. отвечает признакам мнимой сделки, не прошло необходимую государственную регистрацию. С момента заключения 12.05.2015 спорного соглашения и до получения разрешения на строительство 25.08.2017 г. ООО "СУ-2" не использовало земельный участок. К договору об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям после заключения спорного соглашения о переходе права аренды земельного участка к ООО "СУ-2", ПАО "МРСК Центра" и ООО "АВС-дизайн" подписали дополнительное соглашение, а 28.12.2016 - акт об осуществлении технологического присоединения ООО "АВС-дизайн" к электрическим сетям и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон. После заключения спорного соглашения ООО "АВС-дизайн" заключило договор N 06-54/317 с ОАО "Ярославльводоканал". Дополнительное соглашение N 6 от 12.05.2015 г. является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение нарушения требований закона указанной сделкой заявитель ссылается на предоставление ООО "СУ- 2" земельного участка без проведения торгов, что является нарушением пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 на основании постановления мэра города Ярославля от 21.12.2006 N 4535 от имени города Ярославля Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) подписало с ООО "АСВ-дизайн" (арендатор) договор N 17503/2-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 2000 кв.м. (участок N 1 площадью 1176 кв.м., участок N 2 площадью 824 кв.м.) земельного участка из общей площади 2000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:0089, расположенного на углу улицы Малой Пролетарской и пер. Подвойского в Красноперекопском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1). Кадастровый квартал N 040601, 060402. Вид функционального использования: для строительства трехэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями. Участок предоставлен на период строительства.

По пункту 2.3.6 договора арендатор имеет право передать с письменного согласия арендодателя без заключения нового договора аренды свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка, при этом ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем (за исключением передачи арендных прав в залог) становится новый арендатор земельного участка.

Земельный участок передан по акту приема-передачи ООО "АВС-дизайн" от 15.12.2007.

12.05.2015 между ООО "АВС-дизайн" и ООО "СУ-2" подписано дополнительное соглашение N 6 о передаче прав и обязанностей ООО "СУ-2" по вышеуказанному договору аренды. Указанный документ содержит отметку о его согласовании с МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".

На 27.03.2015 задолженность у ООО "АВС-дизайн" имелась задолженность по арендной плате в сумме 429 584 руб. 85 коп., в том числе, долг - 319 124 руб. 49 коп., пени - 110 460 руб. 36 коп., которую ООО "СУ-2" обязалось оплатить в срок до 15.09.2015 (пункт 7 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.07.2017) ООО "АВС-дизайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 12.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Пелевин Д.В., посчитав, что дополнительное соглашение от 12.05.2015 N 6 к договору от 13.12.2007 N17503/2-о является недействительным в силу положений статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 29.06.2016, а оспариваемая сделка совершена 12.05.2015.

Заявитель жалобы указывает, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица: руководителем ООО "СУ-2" является Степанов А.И.; участником ООО "АВС-дизайн" являлось ООО "ДСК N 2" (размер доли 99%), единственным участником и руководителем которого был Степанов А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности дополнительного соглашения не подтверждаются материалами дела.

ООО "СУ-2", подписав дополнительное соглашение от 12.05.2015 N 6, обязалось в соответствии с пунктом 7 погасить задолженность ООО "АВС-дизайн" по арендной плате и пени в общей сумме 429 584 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2016 по делу N А82-17730/2015, вступившим в законную силу, с ООО "СУ-2" в пользу МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" взыскано 952 568 руб., в том числе 467 727 руб. 70 коп. долга по арендной плате за период с ноября 2013 года по 31.10.2015, 484 840 руб. 30 коп. пени.

Доказательств причинения вреда, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что коммерческая целесообразность в приобретении права аренды земельного участка по стоимости 25 000 000 руб. у ответчика отсутствовала.

К моменту подписания дополнительного соглашения N 6 от 12.05.2015 объекты долевого строительства, были реализованы ООО "АВС-дизайн" по договорам долевого участия в строительстве.

В силу части 5 статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно кадастровой выписке от 20.06.2017 в отношении спорного земельного участка установлено обременение в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, которым не переданы объекты долевого строительства.

25.08.2017 ООО "СУ-2" выдано разрешение на строительство N 76-301000-357-2017, в котором указано, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешается строительство объекта капитального строительства (завершение строительства) многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, количество этажей - 5, в т.ч. цокольный; положительное заключение экспертизы проектной документации выдано 06.05.2016.

29.12.2017 ООО "СУ-2" получено разрешение N 76-301000-175-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области N 74 от 11.05.2017 о назначении генеральному директору ООО "СУ-2" административного наказания в виде административного штрафа указано, что арендатором земельного участка по указанному адресу с 12.05.2015 является ООО "СУ-2.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "СУ-2" также в материалы дела представлены: договор генподряда N 01-03-.15/ГП от 14.05.2015, акт и приемке выполненных работ от 20.10.2015 формы КС-2 и правка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2015, платежные поручения о перечислении ответчиком генподрядчику денежных средств в качестве оплаты по договору подряда, акт освидетельствования скрытых работ N 31 от 01.06.2016, акт о подключении (технологическом присоединении) от 14.12.2017, общий журнал работ ООО "Ронис" за период с 06.04.2015 по ноябрь 2017 года, в котором отражено выполнение, в том числе, работ по строительству 4 этажа спорного здания.

Ссылки конкурсного управляющего на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с дополнительными соглашениями и актами об осуществлении технологического присоединения обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что не могут служить доказательствами выполнения спорных работ должником.

Отсутствие государственной регистрации оспариваемой сделки обусловлено наложением запрета на проведение регистрационных действий по его отчуждению, снятию с учета, передаче, распоряжению, а также иных регистрационных действий, приводящих к обременению земельного участка.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку спорное дополнительное соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию, оно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения соглашения и о содержании его условий.

Вместе с тем, передав права и обязанности арендатора в отношении земельного участка ООО "СУ-2" на условиях подписанного сторонами дополнительного соглашения, ООО "СУ-2" и ООО "АВС-дизайн" приняли на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

Выводы об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 12.05.2015 к договору аренды земельного участка от 13.12.2007 незаключенным содержатся также в решении Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2016 по делу N А82-17730/2015.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что дополнительное соглашение от 12.05.2015 N 6 является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора аренды N 17503/2-о от 13.12.2007 ООО "АВС-дизайн" передало с письменного согласия МКУ "Агентство по аренде земельных участков" без заключения нового договора аренды свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "СУ-2".

Действующее законодательство предусматривает возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам без заключения отдельного договора (ст. 22 ЗК РФ).

Участники долевого строительства многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, выразили свое согласие на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 6 от 12.05.2015 к договору от 13.12.2007 N 17503/2-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора, путем подписания единого документа, копия которого представлена в материалы дела.

При этом суд также учитывает следующее. Интерес собственника земельного участка заключается в получении арендной платы от лица, передача прав и обязанностей из договора аренды к которому им согласована. Восстановление прав первоначального арендатора, учитывая его финансовую несостоятельность и введение в его отношении конкурсных процедур, противоречит этим интересам, поскольку приведет к формированию долга по договору, наличие которого может явиться основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы конкурсного управляющего Пелевина Д.В., которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-13127/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВС-дизайн" Пелевина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина