Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 20АП-2063/18

г. Тула

3 августа 2018 г.

Дело N А09-15963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А, при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772) - Смородиной Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 03-44/5), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мука Поволжья" (г. Самара, ОГРН 1146319006910, ИНН 6319183430), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АвтоФормат" (г. Брянск, ОГРН 1133256007598, ИНН 3257004845), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мука Поволжья" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу N А09-15963/2017 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мука Поволжья" (далее - ООО "Мука Поволжья", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - МИФНС России N 10 по Брянской области, налоговый орган, регистрирующий орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению 20.10.2017 записи N 2173256289512 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АвтоФормат" (далее - ООО "АвтоФормат" (ОГРН 1133256007598, ИНН 3257004845)), о признании недействительной записи инспекции от 20.10.2017 о ликвидации ООО "Автоформат".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу N А09-15963/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мука Поволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жадобы апеллянт ссылается на то, что инспекция при внесении записи о ликвидации ООО "АвтоФормат" не проанализировала имущественное положение должника, не учла законные права кредиторов (в настоящее время у заявителя отсутствует возможность взыскания долга).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие обращения заявителя к ликвидатору ООО "АвтоФормат", однако данные утверждения опровергаются наличием заявления от 21.09.2017.

МИФНС России N 10 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, налоговый орган пояснил, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является не обязательным. Кроме того, считает, что обществом не приведены установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, а также заявитель не приводит нормы права, которые нарушены налоговым органом.

ООО "АвтоФормат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании определения председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Тимашковой Е.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО "Мука Поволжья" и ООО "АвтоФормат" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "АвтоФормат".

02.08.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 30 (644) от 02.08.2017/473 опубликовано сообщение о принятии единственным учредителем решения от 13.07.2017 N 1/2017 о ликвидации ООО "АвтоФормат". Кредиторам предложено предъявить требования к ликвидируемой организации в течение двух месяцев с момента публикации настоящего сообщения по адресу: 241013, Брянская область, г. Брянск, пер. Куйбышева, д. 60, тел 8-961-100-99-44.

13.10.2017 ликвидатором ООО "АвтоФормат" - единственным учредителем (участником) Чуковым Сергеем Васильевичем в МИФНС России N 10 по Брянской области подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001 (вх. N 11375), а также решение единственного участника ООО "АвтоФормат" от 13.10.2017 N 3/2017 и ликвидационный баланс.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, регистрирующий орган - МИФНС России N 10 по Брянской области 20.10.2017 внес в ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2173256289512 о прекращении деятельности юридического лица ООО "АвтоФормат" в связи с его ликвидацией.

Посчитав указанные действия налогового органа незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО "Мука Поволжья" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд, заявителем не представлено доказательств обращения к ликвидатору общества с требованием об оплате задолженности в течение установленного срока после публикации сообщения о ликвидации; требование о признании незаконными действий ликвидатора по составлению ликвидационного баланса также не заявлено, а также отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "Мука Поволжья", как кредитор ООО "АвтоФормат", не предъявило свои требования надлежащим образом в установленной законом срок до окончания процедуры ликвидации последнего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом ликвидатор общества в соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ обязан составить промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, также провести полный анализ финансового состояния ликвидируемого юридического лица и необходимые мероприятия для выявления непогашенной задолженности перед кредиторами.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 63 ГК РФ следует, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, действия, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица являются законными и обоснованными, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом; пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу статей 9, 13, 14 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Мука Поволжья", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФормат", г. Брянск, о взыскании 286 361 руб. 48 коп., в том числе 279 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку N 9 от 23.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 361 руб. 48 коп., начисленных за период пользования с 27.01.2016 по 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 по делу N А09-19655 с ООО "АвтоФормат", г. Брянск в пользу ООО "Мука Поволжья" взыскано 273 500 руб. убытков, 8 391 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 528 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.10.2017 по делу N А09-19655 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 по делу N А09-15963/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АвтоФормат" - без удовлетворения.

12.10.2017 решением единственного учредителя ООО "АвтоФормат" утвержден ликвидационный баланс, в котором отсутствует имеющаяся задолженность перед ООО "Мука Поволжья".

13.10.2017 ликвидатором ООО "АвтоФормат" - единственным учредителем (участником) Чуковым Сергеем Васильевичем в МИФНС России N 10 по Брянской области подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001 (вх. N 11375), а также решение единственного участника ООО "АвтоФормат" от 13.10.2017 N 3/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения об утверждении ликвидационного баланса (12.10.2017) и обращения в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, ликвидатору ООО "АвтоФормат" было известно о неисполненных данным юридическим лицом обязательствах перед ООО "Мука Поволжья", следовательно, он должен был письменно уведомить данного кредитора о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АвтоФормат".

Однако указанные действия ООО "АвтоФормат" не совершены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные на регистрацию документы (ликвидационный баланс и заявление) содержали недостоверные сведения относительно проведения расчетов с кредиторами и действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. При этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности ООО "АвтоФормат".

Суд первой инстанции неверно применил подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, сделав ошибочный вывод о допустимости государственной регистрации ликвидации юридического лица в ситуации внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составления балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно ликвидатору (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 по делу N А65-6134/2014 и от 15.10.2015 по делу N А40-15395/2014).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку при ликвидации ООО "АвтоФормат" нарушен установленный действующим законодательством порядок ликвидации юридического лица (для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области по внесению записи N 2173256289512 в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 20.10.2017 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АвтоФормат" (ОГРН 1133256007598, ИНН 3257004845) и признания недействительной записи от 20.10.2017 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АвтоФормат" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что у инспекции не имелось полномочий для проверки достоверности представленных сведений и, следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества, само по себе не свидетельствует о соответствии произведенной регистрации требованиям Закона N 129-ФЗ.

Ссылка налогового органа на наличии у кредитора иных способов восстановления своих прав также не может быть принята во внимание, поскольку наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 15.11.2017 N 4165, при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 N 4017.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат взысканию с регистрирующего органа, как проигравшей стороны, в сумме 4 500 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" по платежному поручению от 07.05.2018 N 4017 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу N А09-15963/2017 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Мука Поволжья" удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области по внесению записи N 2173256289512 в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 20.10.2017 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АвтоФормат" (ОГРН 1133256007598, ИНН 3257004845).

Признать недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области от 20.10.2017 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АвтоФормат".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (241050, г. Брянск, площадь Карла Маркса, д. 2, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мука Поволжья" (443029, г. Самара, ул. Солнечная, д. 28, помещение 12, ОГРН 1146319006910, ИНН 6319183430) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мука Поволжья" (443029, г. Самара, ул. Солнечная, д. 28, помещение 12, ОГРН 1146319006910, ИНН 6319183430) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.05.2018 N 4917.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева