Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-7056/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А50-3040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Сырвачев А.А., доверенность от 30.07.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Т-Ситистрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-3040/2018

по иску ООО "Аквилон" (ОГРН 1025901224194, ИНН 5905022680)

к ООО "Т-Ситистрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Аквилон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Т-Ситистрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2016 в сумме 1 125 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 633 руб. 92 коп.

Решением суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие спецификации не может свидетельствовать о согласовании сторонами вида, ассортимента, количества, цены и иных характеристик товара и условий его доставки. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара. По мнению ответчика, счет-фактура N 11 от 01.07.2016 таким доказательством не может быть признана, так как является бухгалтерским документом, а также подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства относительно того, каким образом был доставлен товар ответчику. Оспаривает сведения о включении в акт сверки по состоянию на 29.06.2016 задолженности, образовавшейся позднее - 01.07.2016.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (доверенность ООО "Т-Ситистрой", выданная 23.06.2016 на имя Корепанова А.Б.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа (исходя из даты его составления - 23.06.2016), по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквилон" (поставщик) и ООО "Т-Ситистрой" (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю сыпучие материалы и другой товар, а покупатель обязуется оплачивать и принимать его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчику был поставлен товар на сумму 1 125 012 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 11 от 01.07.2016.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 125 012 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 125 012 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 633 руб. 92 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором, подтвержден надлежащим доказательством, а именно универсальным передаточным документом N 11 от 01.07.2016.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводу жалобы, универсальный передаточный документ (далее - УПД) одновременно является первичным документом и документом бухгалтерского учета, поскольку содержит в себе сведения о наименовании товара, его количестве и цене. Указанный документ подписан представителем ответчика и скреплен печатью организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что УПД подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что товар от имени ответчика получен заместителем директора.

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что в доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика при приемке товара и подписании соответствующего УПД, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически принятого товара, с учетом того, что товар получен работником ответчика - заместителем директора. С учетом изложенного, оснований полагать, что заместитель директора действовал не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание УПД.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в УПД, не является сотрудником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего УПД, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ). О фальсификации УПД ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Вопреки доводу ответчика, отсутствие спецификации к договору не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности согласования предмета договора поставки в УПД; так как в силу п. 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Представленный суду УПД в графе "Основания передачи/приемки" содержит ссылку на основной договор. Доказательств того, что между сторонами был подписан иной договор, во исполнение которого была осуществлена поставка, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны приступили к его исполнению. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. Таким образом, договор поставки от 17.06.2016 признан судом заключенным, предусмотренные им условия подлежат применению к отношениям сторон.

Вопреки утверждению ответчика, в настоящем случае обстоятельства доставки товара (а именно выяснение вопроса о том, каким образом был доставлен товар, обладал ли истец при этом необходимыми ресурсами, мощностями, транспортными средствами, водителями) не имеют правового значения с учетом того, что не являются предметом настоящего спора, а факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком доказан материалами дела.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленным в материалы дела первичным документом - УПД, а имеющийся в материалах дела акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года по делу N А50-3040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева