Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 05АП-5547/18

г. Владивосток

03 августа 2018 г.

Дело N А51-12921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран",

апелляционное производство N 05АП-5547/2018

на определение от 27.06.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-12921/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ИНН 2510012374, ОГРН 1092510000164)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 48 500 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - истец, ООО "Ветеран") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о взыскании 48 500 руб. ущерба.

Определением от 27.06.2018 суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление по мотивам несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Ветеран" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции не мотивировано.

По убеждению апеллянта, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для возвращения искового заявления. В рассматриваемом случае суду надлежало оставить исковое заявление без движения, тогда у истца была бы возможность к дате истечения срока оставления иска без движения представить в суд ответ на претензию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Ветеран" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Так, в силу части 5 указанной статьи Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ приведен перечень дел, по которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, из указанных норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, исковые требования ООО "Ветеран" основаны на наличии между сторонами спора договорных отношений по энергоснабжению (договор N С1896 от 20.06.2011) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения в части качества поставляемой в адрес истца электрической энергии, что повлекло возникновение у него ущерба, который в сумме 48 500 руб. ООО "Ветеран" просило взыскать с ответчика.

Следовательно, настоящий спор споры о взыскании ущерба возник из заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Таким образом, переданный на разрешение суда спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к категориям дел, перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ, в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в числе документов, приложенных к исковому заявлению от 19.06.2018 N 043, приложена претензия от 08.06.2018 N 038 с доказательством направления ее в адрес ответчика 09.06.2018.

Согласно отметке "входящего" Арбитражного суда Приморского края исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.06.2018 по почте.

Исходя из даты поступления иска в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная с иском претензия не подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на момент подачи иска тридцать календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика не истекли.

Указанный срок, по справедливому суждению суда первой инстанции, не истек и к моменту истечения срока для решения судом вопроса о принятии искового заявления к производству (27.06.2018).

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении иного срока досудебного урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из текста части 5 статьи 4 АПК РФ не усматривается, что споры о взыскании ущерба, основанные на договоре, отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка. Изложенный в указанной норме перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, на момент подачи иска обществом "Ветеран" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для возвращения искового заявления, и о том, что в данном случае суду надлежало оставить исковое заявление без движения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, является основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции правомерно установил отсутствие соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, возвращение ему искового заявления является обоснованным.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку АПК РФ для споров, возникающих из гражданских правоотношений, установлена презумпция соблюдения претензионного порядка урегулирования, и надлежащих доказательств его соблюдения истец не представил, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу N А51-12921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков