Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-3450/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф02-5255/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 августа 2018 г.

Дело N А19-21949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью "ОфисЦентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2018 года по делу N А19-21949/2017 по заявлению акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электронной промышленности" (ОГРН 1023801004138; ИНН 3809003787) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966) о признании недействительными решение N 633 от 18.07.2017 и предписание N 270 от 18.07.2017,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Филатова Д.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Когориной З.А.,

от заявителя: Чичкина В.А., представителя по доверенности от 20.12.2017; Капустиной К.А., представителя по доверенности от 13.10.2017;

от заинтересованного лица: Галиной Ю.С., представителя по доверенности от 12.01.2018;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Иркутскгипролестранс" (ОГРН 1143850046922; ИНН 3849038747): не было;

общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (ОГРН 1123850018522; ИНН 3849022465): Сускиной И.И., представителя по доверенности от 20.07.2018; Скудаева А.А., представителя по доверенности от 20.07.2018;

муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не было

установил:

Заявитель, акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электронной промышленности", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения N 633 от 18.07.2017 и предписания N 270 от 18.07.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что АО "СибВАМИ" не является субъектом естественной монополии как определено частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Более того, в оспариваемом решении указано, что продуктовыми границами товарного рынка, которое, по мнению Управления, АО "СибВАМИ" занимает доминирующее положение с долей 100%, являются услуги водоснабжения и водоотведения (включая услуги по транспортировке воды и сточных вод).

Оспариваемое предписание не отвечает требованиям об исполнимости, при этом его невыполнение в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда основано на неверном токовании норм права, поскольку АО "СибВами", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения (включая услуги по транспортировке воды и сточных вод) в границах эксплуатируемых заявителем водопроводных сетей с долей 100%.

ООО "Офис-Центр", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители ООО "Офис-Центр" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно пришел к выводу, что АО "СибВами" не является субъектом естественной монополии. Общество считает правильным вывод антимонопольного органа о том, что АО "СибВами" занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения (включая услуги по транспортировке воды и сточных вод) в границах эксплуатируемых заявителем водопроводных сетей с долей 100%.

Представители АО "СибВами" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу АО "СибВами" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Иркутскгипролестранс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2018, 28.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов делав в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление АО "Управляющая компания "Группа компаний "МОСТ", поданное в интересах ООО "Иркутскгипролестранс", в котором утверждалось, что АО "СибВАМИ" препятствовало в обеспечении водоснабжения и водоотведения административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, а также понуждало ООО "Иркутскгипролестранс" к заключению договора аренды.

18 июля 2017 года в отношении АО "СибВАМИ" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено решение.

Данным решением АО "СибВАМИ" признано нарушившим пункты 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в экономически или технологически не обоснованном прекращении транспортировки питьевой воды и сточных вод, что привело к прекращению оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, а также выразилось во взимании арендной платы за предоставление во временное пользование водопроводных и канализационных устройств и сооружений, а фактически за оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды и сточных вод в нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, что привело к ущемлению интересов ООО "Иркутскгипролестранс" и ООО "Офис-центр" в предпринимательской деятельности.

Одновременно АО "СибВАМИ" на основании указанного решения выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положение и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем не взимания платы за оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод через сети заявителя с ООО "Иркутскгипролестранс" и ООО "Офис-центр" без установления уполномоченным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод; не осуществления экономически или технологически не обоснованное прекращение транспортировки питьевой воды и сточных вод объектам недвижимости ООО "Иркутскгипролестранс" и ООО "Офис-цент", расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125.

Общество посчитав, что указанное решение и предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (ч.1).

Субъектом, на которого распространяются запреты, установленные данной нормой, являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч.1).

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев (ч.2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением.

Вместе с тем пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что положение субъекта на рынке не является доминирующим, исходя из отсутствия у него возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из решения антимонопольного органа АО "СибВАМИ" был признан хозяйствующим субъектом, осуществляющим услуги по водоснабжению и водоотведению.

В силу чего признал общество хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения по отношению ООО "Иркутскгипролестранс" и ООО "Офис-центр".

В связи с указанным, антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке холодного водоснабжения и водоотведения, что отражено в Аналитическом отчете от 02.12.2016.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу, что услуги по транспортировке питьевой воды и/или сточных вод не образуют отдельного товарного рынка исходя из специфики оказываемых услуг, являются неотъемлемой частью услуг водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы антимонопольного органа являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не подтверждают, что АО "СибВАМИ" осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что:

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2);

водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды (п.3);

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (п.4);

гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п.6);

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п.15);

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28);

централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (п. 29).

Доказательств, что АО "СибВАМИ", занимается водоснабжением и осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено. Выводы об указанном не содержатся в решении.

Материалы дела не содержат доказательств, что АО "СибВАМИ" осуществляло водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение), как это понимается в названном выше законе.

Антимонопольный орган установил, что сети ООО "Иркутскгипролестранс" и ООО "Офис-центр" примыкают к собственным сетям АО "СибВАМИ", но выводов об отнесении данных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения не сделал.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что фактически АО "СибВАМИ" вменяется то, что оно препятствовало через принадлежащие ему сети поставлять и отводить воду третьим лицам поставляемую и принимаемую МУП "Водоканал".

Между тем, указанная деятельность в силу ст.16, ст. 17, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" признается деятельностью по транспортировке холодной воды и по транспортировке сточных вод.

Так, по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (ст. 16).

Из указанного следует, что такой договор заключается организацией эксплуатирующей водопроводные сети с гарантирующей организацией. АО "СибВАМИ" под понятие гарантирующего поставщика, в смысле придаваемом названным законом не подпадает, поскольку его профессиональной деятельностью не является осуществление холодного водоснабжения и (или) водоотведение и оно не было определено таковым решением органа местного самоуправления.

Аналогичный подход содержится в ст. 17 названного закона регулирующего договор по транспортировке сточных вод.

Статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что регулированию подлежат тарифы на транспортировку воды (ч.1, 2); тарифы на транспортировку сточных вод.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о том, что услуги по транспортировке питьевой воды и/или сточных вод не образуют отдельного товарного рынка и что такие услуги, исходя из их специфики, являются неотъемлемой частью услуг водоотведения и водоснабжения, являются ошибочными противоречащими Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из материалов дела усматривается, что водоснабжение и водоотведение зданий и помещений ООО "Иркутскгипролестранс" и ООО "Офис-центр" возможно осуществлять, в том числе путем использования сетей, эксплуатируемых АО "СибВАМИ", путем заключения договоров по транспортировке холодной воды и договора по транспортировке сточных вод в порядке ст. 16 и 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Меду тем, антимонопольный орган не проводил анализа товарного рынка по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод, поскольку, как следует из оспариваемого решения именно на указанном рынке АО "СибВАМИ" может оказывать услуги.

Поскольку, антимонопольный орган не анализировал рынок услуг по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод, то им не представлены доказательства опровергающие утверждение МУП "Водоканал" о том, что транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод до сетей ООО "Иркутскгипролестранс" и ООО "Офис-центр" возможно осуществить минуя сети эксплуатируемые АО "СибВАМИ".

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку антимонопольный орган не представил доказательств, что АО "СибВАМИ" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), следовательно, АО "СибВАМИ" не может быть признано лицом, занимающим доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и по отношению к третьим лицам присоединенным к сетям заявителя.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку не доказано, что АО "СибВАМИ" занимает доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения и водоотведения, то, следовательно, не представлено доказательств, что на данное лицо распространяются запреты и ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выводы антимонопольного органа о неправомерности АО "СибВАМИ" требования заключения договора аренды сетей, перекрытия сетей и т.п. сами по себе не свидетельствуют о нарушении обществом ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая, что решение антимонопольного органа является незаконным, суд первой инстанции обоснованно согласился, что и предписание об устранении нарушений также является незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" мая 2018 года по делу N А19-21949/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко