Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 05АП-4803/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф03-4881/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 августа 2018 г.

Дело N А51-30306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-4803/2018

на решение от 14.06.2018

судьи А.А. Николаева,

по делу N А51-30306/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

третье лицо: Степаненко Е.С.,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - заявитель, ООО "Артемовская электросетевая компания", общество, апеллянт) обратилось с требованиями о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган, административный оргна) от 29.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2А/06-2017.

Определением от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степаненко Е.С..

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2А/06-2017 от 29.11.2017, вынесенное в отношении 16 А51-30306/2017 общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Артемовская электросетевая компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Артемовская электросетевая компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на пропуск о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

УФАС по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

09.07.2014 между ООО "Артемовская электросетевая компания" и Степаненко Е.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 497/ТП, неотъемлемым приложением к которому являются технические условия N 3445 от 09.07.2014.

Согласно пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 497/ТП срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, мкн. "Южный", участок N 290, по договору N 497/ТП от 09.07.2014 Степаненко Е.С. обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением на действия ООО "Артемовская электросетевая компания", выразившиеся.

По результатам рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом принято решение УФАС по Приморскому краю от 01.10.2015 N 7109/06, согласно которого признан факт нарушения ООО "Артемовская электросетевая компания" ч. 1 ст. 10 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), выразившегося в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, принадлежащего гражданину Степаненко Е.С..

На основании указанного решения ООО "Артемовская электросетевая компания" выдано предписание УФАС по Приморскому краю от 01.10.2017 N 14/06-2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, микрорайон "Южный", участок N 290, по договору от 09.07.2014 N 497/ТП, в течении 2 месяцев с момента получения предписания.

Также обществу надлежало в течение 5 дней после исполнения требований предписания УФАС по Приморскому краю от 01.10.2017 N 14/06-2015 представить в адрес Приморского УФАС России информацию об исполнении предписания, с приложением подтверждающих документов.

По ходатайству общества определением УФАС по Приморскому краю от 25.05.2016 срок исполнения предписания от 01.10.2015 N 14/06-2015 продлен до 24.11.2016, и с учетом пяти дней предоставленных для сообщения антимонопольному органу о выполнении требований указанного предписания, общество обязано было направить документально подтвержденную информацию об исполнении предписания в адрес Приморского УФАС России не позднее 29.11.2016.

Однако, по состоянию на 12.01.2016 указанная информация в адрес УФАС России по Приморскому краю не поступила.

12.01.2017 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 2А/06-2017 и проведении административного расследования.

Письмами от 13.12.16 и от 21.12.2016 Степаненко Е.С. уведомил УФАС России по Приморскому краю о невыполнении обществом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, мкн. "Южный", участок N 290, по договору N 497/ТП от 09.07.2014.

06.03.2017 ответчиком с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола, был составлен протокол N 2А/06- 2017 об административном правонарушении.

29.11.2017 руководитель УФАС по Приморскому краю рассмотрев материалы дела 2А/06-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2. статьи 19.5 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в присутствии представителя общества Степановой Е.В. вынес постановление которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанным постановлением обществу назначено административное наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности проверены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Приморского края, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения. При этом судом был снижен размер административного штрафа - до 150 000 рублей, на основании требований статьи 4.1. КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и финансового положения общества.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, образует бездействие лица по исполнению в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, общество является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Судом установлено, что Общество на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах пролегания собственных и арендованных сетей (включающего в себя услуги по технологическому присоединению) занимает доминирующее положение. Данный факт Обществом не оспаривается.

В целях технологического присоединению строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, мкн. "Южный", участок N 290 гр. Степаненко Е.С. обратился с заявлением в ООО "Артемовская электросетевая компания".

Порядок рассмотрения заявлений о технологическом присоединении регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными, в пункте 14 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила; действующих на момент подачи гражданином Степаненко Е.С. заявки на технологическое присоединение) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора (09.07.2014) и не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций"), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт; в иных случаях: 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон;

года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью осуществления технологического присоединения строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, мкн. "Южный", участок N 290, 09.07.2014 между ООО "Артемовская электросетевая компания" и Степаненко Е.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 497/ТП, неотъемлемым приложением к которому являются технические условия N 3445 от 09.07.2014.

Согласно пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 497/ТП, заключенного между ООО "Артемовская электросетевая компания" и Степаненко Е.С., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Мероприятия по технологическому присоединению объекта гр. Степаненко Е.С., возложенные на сетевую организацию договором N 497/ТП от 09.07.2014, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организацией не выполнены.

Приморское УФАС России по результатам рассмотрения заявления гр. Степаненко Е.С. на бездействие ООО "Артемовская электросетевая компания", выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, согласно условиям договора N 497/ТП, от 09.07.2014, вынесло решение от 01.10.2015 по делу N 7109/06-2, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1, л.д.67).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 01.10.2015 N 14/06-2015, в соответствии с которым обществу надлежало в течение 2 месяцев с момента получения, выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу Приморский край, г. Артем, мкн. "Южный", участок N 290, по договору от 09.07.2014 N 497/ТП.

Согласно указанному предписанию о его исполнении заявитель обязан был сообщить антимонопольному органу не позднее пяти дней со дня его выполнения.

По ходатайству общества определением УФАС по Приморскому краю от 25.05.2016 срок исполнения предписания от 01.10.2015 N 14/06-2015 продлен до 24.11.2016 и с учетом пяти дней предоставленных для сообщения антимонопольному органу о выполнении требований указанного предписания сетевая организация должна была направить документально подтвержденную информацию об исполнении предписания в адрес Приморского УФАС России не позднее 29.11.2016.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Вместе с тем, в установленный срок (до 29.11.2016.) доказательств исполнения предписания от 01.10.2015 N 14/06-2015 обществом не представлены.

Обществом ни в адрес антимонопольного органа, ни арбитражному суду не представлено доказательств исполнения предписания в указанный срок (до 29.11.2016), о их наличии не заявлено.

Факт неисполнения в установленный срок предписания УФАС России по Приморскому краю N 14/06-2015 подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не опровергается вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) ООО "Артемовская электросетевая компания" административным органом установлен и доказан.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, то есть требования статьи 23.48 и 28.3 КоАП РФ соблюдены. Равным образом, не допущено нарушений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

Довод апеллянта о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, коллегией отклоняется как ошибочный.

Закон о защите конкуренции устанавливает обязательность исполнения предписаний по делу о нарушении антимонопольного законодательства в установленный таким предписанием срок (статья 36, часть 1 статьи 51). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51).

В силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года за нарушение антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания от 01.10.2015 N 14/06-2015 не позднее 29.11.2016, оспариваемое постановление вынесено 29.11.2017.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с новой редакцией Закона, вступившей в силу с 05.01.2016 и действующей на дату вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого решения, злоупотреблением доминирующим положением являются действия занимающего доминирующее положение субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Под неопределенным кругом потребителей для целей применения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

Таким образом, действия, влекущие нарушение прав единичного потребителя, не могут быть квалифицированы в качестве нарушения установленного статьей 10 Закона N 135-ФЗ запрета.

Аналогичный вывод содержится в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В рассматриваемом случае общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением предписания, которым на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, обществу необходимо было осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Приморский край, г. Артем, мкн. "Южный", участок N 290.

Таким образом, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи совершением действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и влекущих нарушение прав единичного потребителя. Соответственно, и предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности в данном деле, выдано в связи с установленным нарушением антимонопольного законодательства, влекущим нарушение прав конкретного потребителя. Следовательно, внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменения исключали административную ответственность по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за вменяемое обществу административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого решения судом первой инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Вместе с тем, учитывая дату вступления в законную силу указанных выше изменений (05.01.2016), апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое постановление антимонопольного органа на момент его принятия (29.11.2017) не соответствовало действующему законодательству, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому от 29.11.2017 N 2А/06-2017, которым ООО "Артемовская электросетевая компания" привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу N А51-30306/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.11.2017 N 2А/06-2017, которым ООО "Артемовская электросетевая компания" привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович