Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-10743/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А53-12044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Масло Волгодонска"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года по делу N А53-12044/2018

по иску индивидуального предпринимателя Бедного Василия Павловича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Масло Волгодонска"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бедный Василий Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масло Волгодонска" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 662 930 руб. задолженности, 697 326 руб. 63 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 10 от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что поставка товара ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Расчет неустойки признан судом правильным, ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Масло Волгодонска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор на поставку семя подсолнечника N 10, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - семена подсолнечника товарного, урожая 2017 года.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязался оплатить весь завезенный товар в течение 35 банковских дней с момента предоставления продавцом счетов-фактур и накладных ТОРГ-12.

При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% (пункт 5.2 договора).

В рамках спорного договора сторонами была подписана спецификация N 1 от 09.11.2017, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя 450 000 кг. подсолнечника товарного, урожая 2017 года, срок поставки - не позднее 30.11.2017, срок оплаты - 20.12.2017.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 662 930 руб., что подтверждается товарными накладными N 89 от 16.11.2017, N 90 от 17.11.2017, N 91 от 18.11.2017, N 92 от 19.11.2017, N 93 от 20.11.2017, N 94 от 21.11.2017.

Общество оплату товара не произвело, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с общества 7 662 930 руб. задолженности по договору N 10 от 09.11.2017.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует в порядке апелляционного производства.

Также предприниматель просил взыскать с ответчика 697 326 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 21.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% (пункт 5.2 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (почтовое уведомление - л.д. 27), реализовал пассивное процессуальное поведение по защите своих интересов, в том числе, своевременно не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства является обычно принятой мерой ответственности в хозяйственном обороте.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года по делу N А53-12044/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масло Волгодонска" (ИНН 6143086744, ОГРН 1166196050184) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко