Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-10340/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19570/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-91535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "ММЗ": Макеев А.В., по доверенности от 09.01.2018, Никешин А.Ю., по доверенности от 09.01.2018 N 37;

от АО "75 арсенал": Петрова С.В., по доверенности от 10.07.2018;

от Войсковой части 21555: Исакова Е.А., по доверенности от 16.04.2018;

от АО "60 Арсенал": не явились, извещены;

от АО "Спецремонт": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-91535/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению ОАО "ММЗ" к АО "75 арсенал" о взыскании, третьи лица: Войсковая часть 21555, АО "60 Арсенал", АО "Спецремонт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, о взыскании с Акционерного общества "75 арсенал" основного долга в размере 19 838 402,40 руб., из них за работы по договору 230СБ от 02.08.2012 в размере 5 222 155,21 руб., за материалы по договору 313СБ от 01.11.2012 в размере 14 090 886,27 руб., за работы и материалы по договору N 244р от 21.08.2012 в размере 525 360 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество "Спецремонт", Акционерное общество "60 арсенал", Войсковая часть 21555 Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 21555).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-91535/17 в удовлетворении исковых требований ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" (исполнитель) и АО "75 арсенал" (заказчик) был заключен договор N 230СБ от 02.08.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику содействие по техническому сопровождению в выполнении работ по сервисному ремонту ВВСТ ОВН (образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения) в составе бригад последнего в соответствии с номенклатурой образцов и перечнем нормативно-технической документации, а заказчик - обязательство принять фактически выполненные исполнителем работы и оплатить их (пункты 2.1, 2.2).

Указанный договор заключен сторонами для целей надлежащего исполнения ответчиком (соисполнителем) своих обязательств по заключенному им с АО "Спецремонт" (исполнителем) Контракту N 35/03/12-12 от 21.03.2012, в соответствии с которым соисполнитель принял на себя обязательство выполнять для исполнителя работы по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ОВН.

Конечной целью заключения всех указанных договоров является реализация Государственного контракта N Р/3/6/36-12-ДОГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ, заключенному между АО "Спецремонт" и Министерством обороны Российской Федерации.

Для целей реализации договора N 230СБ между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был также заключен договор поставки N 313СБ от 01.11.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю изделия электронной техники, материалы и пр. (продукцию) наименование, количество, цена которых согласовываются сторонами в Спецификациях, а покупатель - обязательство принять продукцию и оплатить по фиксированной цене согласно прайс-листу.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает, что во исполнение своих обязательств по договору N 230СБ выполнил работы по сервисному обслуживанию и ремонту десяти образцов ВВСТ ОВН. Из них ответчиком оплачены работы лишь по обслуживанию и ремонту четырех образцов, а именно 9А310М1-2 N5233 (ГМ-569А зав. N29ЭА4632Ж55 бортовой номер 122), 9А310М1-2 N5333 (ГМ-569А зав. N29ЭА4326Ж43 бортовой номер 111), 9А310М1-2 N5730 (ГМ-569А зав. N29ЭА4521Ж55 бортовой номер 112), 9А310М1-2 N5432 (ГМ-569А зав. N29ЭА4743Ж55 бортовой номер 121). Работы по обслуживанию и ремонту остальных шести образцов, а именно 9А310М1-2 N9026 (ГМ-569А зав. N29ЭА8204Ж94 бортовой номер 232), 9А310М1-2 N 5630 (ГМ-569А зав. N29ЭА6001Ж74 бортовой номер 211), 9А39М1-2 N 50293916024065 (ГМ-577А зав. N57ЭА5101Ж68 бортовой номер 113), 9А39М1-2 N 50293916024070 (ГМ -577А зав.N57ЭА6332Ж74 бортовой номер 233), 9А39М1-2 N 50293916024068 (ГМ-577А зав. N57ЭА5763Ж68 бортовой номер 123), 9А39М1-2 N 50293916024064 (ГМ-577А зав. N57ЭА4733Ж43 бортовой номер 333) на общую сумму 5 222 155,21 руб. (акты сдачи-приемки выполненных работ NN 3, 7, 9, 10, 12, 14 от 20.11.2014, ответчиком не подписаны), а также использованные для их выполнения материалы на общую сумму 19 313 041,48 руб., поставка которых осуществлялась истцом по договору N 313 СБ (товарные накладные N 655, 665, 667, 662, 668, 666 от 20.11.2014, подписаны ответчиком с актами о расхождении NN 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 24.12.2014), ответчик не оплатил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выполнение истцом соответствующих работ по заданию заказчика в рамках договора СБ230 надлежащими доказательствами не подтверждено, заявку на их выполнение ответчик истцу не направлял.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу указанной нормы права оплате подлежат лишь те работы, выполнение которых предусматривалось заданием заказчика.

Договором N 230СБ непосредственно не были определены образцы ВВСТ ОВН, на которых подлежат выполнению предусмотренные им работы.

В частности, в номенклатуре, являющейся неотъемлемой частью договора, указаны лишь общие наименования соответствующих образцов, указание на конкретные образцы отсутствует.

Из положений договора следует, что предусмотренные им работы подлежат выполнению на образцах ВВСТ ОВН, которые будут получены заказчиком (ответчиком) от получателя работ (в/ч 21555).

Пунктом 5.10 контракта N 35/03/12-12 предусмотрено, что передача получателем соисполнителю образца ВВСТ ОВН для проведения работ осуществляется по Акту технического состояния образца ВВСТ ОВН.

Согласно пункту 5.8 на каждый полученный от получателя образец заказчик заводит дело ремонта и составляет дефектную ведомость.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ВП (военное представительство Минобороны, аккредитованное на предприятии ответчика) осуществляет проверку фактически выполненных работ и использованных при их выполнении запасных частей. Материалами дела достоверно подтверждается, передача ответчику и выполнение работ лишь на четырех образцах ВВСТ ОВН, а именно 9А310М1-2 N 5233 (ГМ-569А зав. N 29ЭА4632Ж55 бортовой номер 122), 9А310М1-2 N 5333 (ГМ-569А зав. N 29ЭА4326Ж43 бортовой номер 111), 9А310М1-2 N 5730 (ГМ-569А зав. N 29ЭА4521Ж55 бортовой номер 112), 9А310М1-2 N 5432 (ГМ569А зав. N 29ЭА4743Ж55 бортовой номер 121).

В частности в материалах дела имеются акты N N 35/99/14/18635/99/14/187, 35/99/14/188, 35/99/14/189 от 04.09.2014 о выполнении работ на указанных образцах, подписанные представителем АО "Спецремонт", командиром в/ч 21555 и начальником 706 военного представительства, осуществляющего приемку работ.

Соответствующие обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел Арбитражного суда Московской области N N А41-100571/15, А41-42671/16.

В свою очередь безусловных доказательств подтверждающих передачу ответчику для выполнения работ образцов 9А310М1-2 N 5233 (ГМ-569А зав. N 29ЭА4632Ж55 бортовой номер 122), 9А310М1-2 N 5333(ГМ-569А зав. N 29ЭА4326Ж43 бортовой номер 111), 9А310М1-2 N 5730 (ГМ-569А зав. N 29ЭА4521Ж55 бортовой номер 112), 9А310М1-2 N 5432(ГМ-569А зав. N 29ЭА4743Ж55 бортовой номер 121), 9А310М1-2 N 9026 (ГМ-569А зав. N 29ЭА8204Ж94 бортовой номер 232), 9А310М1-2 N 5630 (ГМ-569А зав. N29ЭА6001Ж74 бортовой номер 211) в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, выполнение работ на указанных образцах охватывалось заданием заказчика в рамках договора N 230СБ.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на Акт N 10/4 от 23.03.2015, который, по его мнению, безусловно, свидетельствует о том, что работы на спорных шести образцах ВВСТ ОВН были им фактически выполнены.

В то же время, при рассмотрении дела N А41-42671/16 судами указанному акту была дана критическая оценка.

Не свидетельствует о выполнении работ по заданию заказчика и имеющееся в материалах дела уведомление 14.08.2012 исх. N 2386 о необходимости направления истцом специалистов для выполнения работ предусмотренных договором, поскольку оно исходило не от ответчика, а от АО "60 арсенал", который в своих объяснениях указал, что не может подтвердить факт наличия и направления соответствующего уведомления в адрес истца.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 313СБ в заявленном размере 14 090 886,27 руб., истец ссылается на то, что поставил ответчику материалы на соответствующую сумму в обосновании чего в материалы дела представлены копии накладных.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано, выше договор СБ313 заключен с целью реализации договора 230 СБ. Так поставляемые по нему изделия и материалы использовались при выполнении истцом работ по ремонту и обслуживанию образцов ВВСТ ОВН.

Истец указывает, что при выполнении работ на спорных шести образцах ВВСТ ОВН им использованы изделия и материалы на соответствующую сумму. Вместе с тем, ранее установлено отсутствие бесспорных доказательств выполнения соответствующих работ в рамках контракта N 230СБ по заданию ответчика, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность оплатить соответствующие изделия.

Кроме того, ответчик непосредственно не осуществлял приемку соответствующих изделий. Как следует из материалов дела, они отгружались истцом на склад получателя (в/ч 21555) и их приемка производилась также представителем получателя, а не ответчика (покупателя), что не соответствует условиям договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-91535/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.А. Мурина