Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-5680/18

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А70-2321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5680/2018) общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2018 по делу N А70-2321/2018 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (ИНН 7202170632, ОГРН 1077203059548) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (ИНН 8612014660, ОГРН 1088619000910) о взыскании задолженности в размере 7 900 506 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" - Дульцева А.Г. по доверенности б/н от 10.02.2018 сроком действия до 10.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" - Хабарова Е.В. по доверенности N ДОВ /5/162/17 от 28.12.2017 сроком действия по 12.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - истец, ООО "Соровскнефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (далее - ответчик, ООО "ЮТСЛ") о взыскании стоимости услуг в размере 7 900 506 руб. 24 коп., оказанных по договору от 11.11.2016 N СН/с/475/16/ПРЧ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2018 с ООО "ЮТСЛ" в пользу ООО "Соровскнефть" взыскана задолженность в размере 7 900 506 руб. 24 коп., а также 62 503 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней её податель указывает, что ответчик не согласен с предъявленным объёмом оказанных услуг и суммой, выставленной по актам, так как ООО "ЮТСЛ" осуществляло надлежащее содержание указанного участка автодороги, для подтверждения чего неоднократного приглашало истца для комиссионного обследования автодороги, однако ООО "Соровскнефть" в них не участвовало. Актом от 16.12.2016, составленным представителями общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") и ООО "ЮТСЛ", установлено, что работы по восстановлению подъездной дороги от съезда 547 км Федеральной дороги г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск были выполнены силами и средствами ООО "ЮТСЛ". Кроме того, истцом не учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 1 187 181 руб. 60 коп.

ООО "ЮТСЛ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий счетов-фактур N 681 от 31.12.2016, N 566 от 30.11.2016; актов N 622 от 31.12.2016, N 564 от 30.11.2016; платежных поручений N 1942 от 08.12.2016, N 2095 от 26.12.2016; акта от 16.12.2016. В обоснование ходатайства указано, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции на предприятии проводилась выездная налоговая проверка, все документы были изъяты, затем получены от заказчика работ - ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Представитель ООО "Соровскнефть" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления суду первой инстанции указанных выше документов как не подтверждённые, вместе с тем полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить их к материалам дела. При этом данным процессуальным действием нарушения прав истца не установлено.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснил позицию ООО "ЮТСЛ" по настоящему спору.

Представитель истца - высказался согласно отзыву на жалобу, представил на обозрение суда книгу регистрации въезда (выезда) автотранспорта через КПП N 1, калькуляцию стоимости услуг, установленной с 30.09.2016.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Соровскнефть" с 13.12.2013 на праве собственности принадлежит подъездная автомобильная дорога к карьеру, протяженностью 3476 м по адресу (месторождения): Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район (т. 1 л. 68).

ООО "ЮТСЛ" в связи с осуществлением работ по строительству объекта ООО "РН-Юганскнефтегаз" "Автомобильная дорога Майское м/р - Чупальский ЛУ" обратилось к ООО "Соровскнефть" с просьбой выдать разрешение на проезд техники по дороге в районе съезда 547 км Федеральной дороги г. Тюмень- г. Ханты-Мансийск (письмо N 441 от 03.06.2016 вручено 06.06.2016 вх. N 2122 СРСК, т. 1 л. 69), приложив список техники в количестве 68 единиц (т. 1 л. 70-71).

В ответ на данное обращение ООО "Соровскнефть" направило в адрес ООО "ЮТСЛ" договор N СН/с/475/16/ПРЧ от 10.06.2016 (письмо N 1902-04-02-02-СРСК от 21.01.2016 (т. 1 л. 72).

По условиям этого договора ООО "Соровскнефть" оказывает услуги по организации и обеспечению проезда транспортных средств ООО "ЮТСЛ" по подъездной автомобильной дороге, протяженностью 3476 м, инв. N 71:118:000:000000150, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район от съезда 547 км Федеральной дороги г. Тюмень - г. Ханты- Мансийск, а ООО "ЮТСЛ" обязуется оплатить услуги исходя из стоимости разового проезда одного транспортного средства в размере 1 200 руб. 32 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора). Срок договора установлен с момента подписания до 31.12.2016 (пункт 9.1).

Со стороны ООО "ЮТСЛ" данный договор не подписан (т. 1 л. 73-81).

ООО "Соровскнефть" в письме от 16.08.2016 напомнило ООО "ЮТСЛ" о необходимости подписания договора N СН/с/475/16/ПРЧ от 10.06.2016 и предложило оплатить фактически оказанные услуги по обеспечению проезда транспортных средств в сумме 7 871 698 руб. 56 коп. (6 558 проездов автотехники х 1 200 руб. 32 коп.) до 21.08.2016 (т. 1 л. 82).

Между ООО "Соровскнефть" (сторона 1) и ООО "ЮТСЛ" (сторона 2) был заключен договор N СН/с/475/16/ПРЧ от 11.11.2016 (далее - договор), согласно которому сторона 1 оказывает услуги по организации и обеспечению проезда транспортных средств стороны 2 по подъездной автомобильной дороге, протяженностью 3476 м, инв. N 71:118:000:000000150, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район от съезда 547 км Федеральной дороги г. Тюмень - г. Ханты- Мансийск, а сторона 2 обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором (т. 1 л. 59-67).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер платы за оказанные услуги по организации и обеспечению разового проезда одного транспортного средства стороны 2 составляет: 306 руб. 80 коп., в том числе НДС, при проезде по подъездной автомобильной дороге, протяженностью 3476 м, начиная с 20.10.2016 и при условии выполнения стороной 2 обязанности, установленной пункте 2.2 договора.

В связи с тем, что сторона 2 фактически осуществляла проезд по автомобильной дороге с 27.06.2016, сторона 2 обязуется за свой счет и своими силами, средствами и механизмами произвести отсыпку песка в объеме 10 000 куб.м для восстановления дорожного полотна автомобильной дороги в срок до 10.12.2016.

Независимо от срока действия договора и оснований его прекращения (досрочного расторжения или отказа какой-либо из сторон), компенсация понесенных стороной 2 затрат по отсыпке песка в объеме 10 000 куб.м для восстановления дорожного полотна автомобильной дороги стороной 1 не производится.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной 2 принятого обязательства по отсыпке дорожного полотна автомобильной дороги в объеме 10 000 куб.м, сторона 1 оставляет за собой право приостановить проезд транспортных средств стороны 2 и потребовать оплаты за фактическое количество произведенных проездов транспортных средств стороны 2 по автомобильной дороге за период с 27.06.2016 исходя из стоимости разового проезда в размере 1 200 руб. 32 коп., в том числе НДС.

Письмом N 4347-04-02-02-СРСК от 28.12.2016 истец уведомил ответчика о невыполнении последним пункта 2.2 договора о восстановлении дорожного полотна до 10.12.2016 (т. 1 л. 83). Ответа на данное письмо не последовало.

Повторно письмом N 0561-04-02-02-СРСК от 16.02.2017 ООО "Соровскнефть" сообщило ООО "ЮТСЛ" о нарушении условий договора в части пункта 2.2 о восстановлении дорожного полотна до 10.12.2016 (т. 1 л. 84). Ответа на это письмо также не поступило.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 90-92), реестр проезда автотехники (т. 1 л.д. 93-180, т. 2 л.д. 1-33), книга регистрации въезда (выезда) автотранспортных средств (оригинал обозревался в судебном заседании) (т. 2 л.д. 34-171, т. 3 л.д.1-151, т. 4 л.д. 1-144).

ООО "Соровскнефть" в адрес ООО "Югра Транс Строй Лес" были направлены письма с указанием на наличие задолженности за оказанные услуги по организации проезда от 16.08.2016, от 28.12.2016, от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 82-84).

В обоих письмах истец указывал, что оставляет за собой право потребовать оплату за фактическое количество произведенных в период с 27.06.2016 по 22.10.2016 проездов автотехники ООО "ЮТСЛ" в размере 7 871 698 руб. 56 коп.

Как утверждает ООО "Соровскнефть", в период с 27.06.2016 по 31.08.2016 оно оказало услуги по проезду заявленных ООО "ЮТСЛ" транспортных средств на общую сумму 7 900 506 руб. 24 коп. В результате проезда большего количества единиц большегрузной техники ответчика земляное полотно автомобильной дороги оказалось повреждено. Принятые обязательства по восстановлению поврежденного дорожного полотна ответчиком не были выполнены.

ООО "Соровскнефть" в адрес ответчика направило претензию от 29.03.2017 с предложением оплатить имеющуюся задолженность в размере 7 871 698 руб. 56 коп. (т. 4 л. 145-147).

В письме от 12.05.2017 ООО "Югра Транс Строй Лес" просило обосновать выставленную сумму задолженности (т. 1 л. 85).

ООО "Соровскнефть" письмом N 2469-04-02-02-СРСК от 27.06.2017 в адрес ООО "Югра Транс Строй Лес" направило акты оказанных услуг от 30.11.2016 за проезды в июне, июле, августе 2016 года, реестры проезда автотехники а июне, июле, августе 2016 года на общую сумму 7 900 506 руб. 24 коп. (т. 1 л. 86-89), которые получены адресатом 05.07.2017.

Поскольку свои обязательства по оплате оказанных услуг ООО "ЮТСЛ" не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцу надлежит доказать, что объем и стоимость оказанных услуг соответствует сведениям, указанным в актах, а ответчику - обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты от 30.11.2016, подписанные им в одностороннем порядке (т. 1 л. 90-92).

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания актов и оплаты принятых услуг.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не направлялось, доказательств обратного не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вопреки позиции ответчика, озвученной его представителем суду апелляционной инстанции, из переписки сторон, предшествующей заключению договора от 11.11.2016 N СН/с/475/16/ПРЧ, а также пункта 2.2 данного договора, чётко и не двусмысленно следует, что услуги по проезду автотехники по подъездной дороге к карьеру носят возмездный характер.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" приведены следующие разъяснения: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Свобода усмотрения сторон при определении содержания договорного обязательства должна реализовываться адекватно его существу и преследуемым сторонами целям сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае стороны, действуя своей волей и в своём интересе, договорились, что, так как ООО "ЮТСЛ" фактически осуществляло проезд по автомобильной дороге с 27.06.2016, оно обязуется за свой счет и своими силами, средствами и механизмами произвести отсыпку песка в объеме 10 000 куб.м для восстановления дорожного полотна автомобильной дороги в срок до 10.12.2016. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЮТСЛ" принятого обязательства, ООО "Соровскнефть" оставляет за собой потребовать оплаты за фактическое количество произведенных проездов транспортных средств за период с 27.06.2016 исходя из стоимости разового проезда в размере 1 200 руб. 32 коп., в том числе НДС.

Учитывая условия пункта 2.2 договора, истцу не требуется представлять доказательства того, что ответчик привёл в непригодность договору, принадлежащую ООО "Соровскнефть".

Как пояснил представитель истца, стоимость услуг в сумме 1 200 руб. 32 коп. обусловлена затратами общества на содержание дороги и рассчитана бухгалтерией. В первоначально направленном в июне 2016 года договоре истцом обозначена такая же стоимость услуг. Изменения в сторону уменьшения до 306 руб. 80 коп. установлены с 30.09.2016, поэтому к спорному периоду (с 27.06.2016 по 31.08.2016) применены быть не могут.

Факт оказания услуг и их объём подтверждены истцом списком техники в количестве 68 единиц, приложенным ответчиком к письму от 03.06.2016, реестрами проезда автотехники за июнь, июль, август 2016 года (т. 1 л. 93-180, т. 2 л. 1-33), составленными на основании книг регистрации въезда (выезда) автотранспорта через КПП N 1 (т. 2 л. 34-171, т. 3 л. 1-151, т. 4 л. 1-144), содержащих сведения о дате и времени проезда, дате и номере путевого листа, фамилии водителей, марке, государственном номере автомобиля, наименовании груза, откуда прибыл автомобиль.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не опровергнуты ООО "ЮТСЛ", и их совокупная оценка, исходя из меры достаточности для подтверждения оказания услуг, позволила суду прийти к соответствующим выводам.

Составление книг регистрации въезда (выезда) автотранспорта через КПП обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "САФЕТИ-ТЭК" соответствует пункту 3.2.4 договора. Наличие в распоряжении истца оригиналов книг не позволяет сомневаться в том, что между ним и указанным охранным предприятием сложились гражданско-правовые отношения по оказанию охранных услуг.

Непредставление ООО "Соровскнефть" фотографий транспортных средств объяснено представителем истца суду апелляционной инстанции отсутствием технической возможности в спорный период производить фотографирование, то есть объективными причинами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих объем оказанных в июне, июле, августе 2016 года услуг, при том, что реестры проезда техники получены им 05.07.2017 вместе с актами оказанных услуг, и в его распоряжении должны иметься путевые листы, составленные в период с 27.06.2016 по 31.08.2016.

Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения ООО "ЮТСЛ", в отсутствие в деле каких-либо (достаточных) доказательств в обоснование возражений против исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Определение искового периода с 27.06.2016 по 31.08.2016, при том, что в пункте 2.1 договора согласована оплата услуг, оказываемых с 20.10.2016, является правом истца.

Распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с 27.06.2016, соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что актом от 16.12.2016, составленным представителями ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "ЮТСЛ", установлено, что работы по восстановлению подъездной дороги от съезда 547 км Федеральной дороги г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск были выполнены силами и средствами ООО "ЮТСЛ", несостоятельно.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" стороной договора от 11.11.2016 N СН/с/475/16/ПРЧ не является. Сведения об обращении ООО "Соровскнефть" к ООО "РН-Юганскнефтегаз" за оказанием содействия в исполнении ООО "ЮТСЛ" обязательства по отсыпке дорожного полотна, сообщенные представителем ответчика суду апелляционной инстанции, не подтверждены.

Доказательств приглашения ООО "Соровскнефть" для участия в составлении этого акта не представлено, истец отрицает осведомленность, в том числе от ООО "РН-Юганскнефтегаз", о необходимости приёмки работ по отсыпке дорожного полотна.

Конкретный объём выполненных работ акт от 16.12.2016 не содержит, возможность его определения в декабре не обоснована.

Иных доказательств отсыпки дорожного полотна во исполнение пункта 2.2 договора (договор на покупку песка, путевые листы и т.п.) ответчиком не представлено.

Оплата по платежным поручениям N 1942 от 08.12.2016, N 2095 от 26.12.2016 не относится к заявленной ко взысканию задолженности, так как произведена в счёт платежей за услуги, оказанные после 20.10.2016, обозначенные в актах N 622 от 31.12.2016, N 564 от 30.11.2016, подписанных сторонами.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик сумму долга не оплатил, требования истца о взыскании с него 7 900 506 руб. 24 коп. стоимости услуг правомерны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2018 по делу N А70-2321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова