Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-28066/18

город Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-245415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектная мастерская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года

по делу N А40-245415/17, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Проектная мастерская" (ОГРН 1127746259453)

к Индивидуальному предпринимателю Величко Виктору Михайловичу (УНП 192313538)

о взыскании задолженности, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полунцев А.Г. по доверенности от 03.05.2017 г.;

от ответчика: Шишлова Е.С. по доверенности от 20.02.2018 г.,

Величко В.М. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектная мастерская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Величко Виктору Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 540 000 руб. и 38 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей для дачи показаний. По мнению истца, показания свидетелей позволят установить информацию о сложившихся договорных отношений между сторонами.

В силу правил статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом согласованных сторонами условий договора, позиций сторон по настоящему делу, показания свидетелей по вопросу истинной воли сторон и взаимоотношений сторон не отвечали бы требованиям процессуального законодательства с точки зрения допустимости, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Проектная мастерская" о вызове свидетелей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники без экипажа N 22/05/17-1А.

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование установку горизонтального бурения с гидравлическими домкратами для бестраншейной прокладки трубопроводов.

Во исполнение условия п.4.4. договора истцом были перечислены денежные средства в размере 540 000 руб. в виде аванса, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2017 N 50, от 16.08.2017 N 72.

Как указал истец, ответчиком не была исполнена обязанность по передаче техники в аренду.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Ответчик на претензию ответил, требование не исполнил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных истцом требований, пояснил, что техника была передана в аренду, у арендатора имеется задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В материалы дела представлен акт приема строительной техники от 23.05.2017 (л.д. 36), подписан истцом и ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик представил транспортные накладные, подтверждающие поставку техники 23.05.2017 г. и возврат техники из аренды - 08.08.2017 г.

Доводы истца о том, что техника в аренду не передавалась, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с мая по август 2017 года техника не работала, истец вынужден был привлечь для выполнения работ других подрядчиков, является несостоятельным. Производственная необходимость, послужившая основанием для заключения договора истцом с ООО "СтройИнновация", возникла в феврале 2017 года, тогда как договор аренды техники заключен был с ответчиком 22.05.2017 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-245415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.