Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-8099/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2018 г. N Ф09-6570/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А34-11065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайнуллина Ильдара Шагимардановича и Серова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2018 по делу N А34-11065/2016 (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

Зайнуллин Ильдар Шагимарданович; его представитель - Карасева Наталья Евгеньевна (доверенность от 19.03.2018);

Представитель Серова Андрея Анатольевича - Федорова Елена Алексеевна (доверенность от 27.10.2017).

Михалева Елена Александровна;

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" - Извеков Станислав Сергеевич (доверенность от 05.10.2017)

решением Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2017 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "ЭльКапитан" (далее - должник, общество "Эль-Капитан) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от той же даты конкурсным управляющим должника утверждён Максимцев Виктор Александрович, член Крымского Союза профессиональных управляющих "Эксперт".

Конкурсный управляющий 11.02.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Зайнуллину Ильдару Шагимардановичу о признании недействительным договора поручительства N 4 от 25.05.2015, заключенного между Зайнуллиным И.Ш. и общества "ЭльКапитан".

Определением суда от 19.02.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований следующие лица привлечены Серов Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Мед-Траст" (далее -общество "Мед-Траст") в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., общество с ограниченной ответственностью "Эль-Кап" в лице конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан" в лице конкурсного управляющего Михалевой Е.А., общество с ограниченной ответственностью "ПРАВО" в лице конкурсного управляющего Силицкого П.Б.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2018 заявление конкурсного управляющего общества "Эль-Капитан" о признании недействительным договора поручительства N 4 от 25.05.2015, заключенного между Зайнуллиным Ильдаром Шагимардановичем и обществом "Эль-Капитан", удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зайнуллин И.Ш. и Серов А.А. (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, которые приобщены к материалам дела, Зайнуллин И.Ш. указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии экономической выгоды в заключении договора, по мнению апеллянта, судом не приведено оснований заинтересованности Зайнуллина И.Ш. по отношению к заемщику Серову А.А. и поручителям. У суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, так как вред никому не причинен. Поручительство по договору займа было совместным, и кроме общества "Эль-Капитан", поручителями по данному договору выступили: общество "Право", "Мед-Траст", "Эль-Кап", "Эль-Капитан". Согласованность действий (сговор) при совершении оспариваемой сделки не установлена, учитывая указанные обстоятельства (наличие активов, отсутствие кредиторов), нельзя предположить, что Зайнуллнн Р.Ш. и должник действовали с целью формирования задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Серов А.А. указывает на то, что вывод суда о наличии у заемщика экономического интереса противоречит правовой природе договора поручительства, поскольку правовой интерес может быть только у займодавца, наличие корпоративных связей между обществом "Эль-Капитан" (поручителем) и Серовым А.А. связано с наличием общих экономических интересов. Вывод суда о том, что заявление о банкротстве подано в отношении всех поручителей одновременно и является основанием для признания сделки недействительной, противоречит статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованность в действиях Серова А.А. и Зайнуллина И.Ш. отсутствовала, так как противоречит фактическому поведению сторон в ходе исполнения договоров займа и поручительства.

До начала судебного заседания от общества "Мед-Траст", конкурсного управляющего общества "Эль-Капитан" поступили отзывы на апелляционную жалобу, от представителя Серова А.А. поступили возражения на отзыв общества "Мед-Траст".

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв общества "Мед-Траст", конкурсного управляющего общества "Эль-Капитан" и возражения Серова А.А. на отзыв общества "Мед-Траст".

Представителем общества "УКТАМ РУ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО "ЮниКредитБанк". Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Серова А.А. и Зайнуллина И.Ш. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Представитель общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" и Михалева Елена Александровна возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между Зайнуллиным И.Ш. (займодавец) и Серовым А.А. (заемщик) заключен договор займа N 01, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в качестве займа, денежные средства в сумме 345 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на день заключения (получения) займа (т.1, л.д.13-15).

Согласно пункту 1.2 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу плату в размере 250 000 руб. ежемесячно.

Сумма займа передается заемщику сроком до 30.11.2015 включительно, то есть в день истечения указанного договора сумма займа с оплатой за пользование должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Сумма займа может быть возвращена досрочно (пункт 2.1 договора займа).

В расписке от 20.05.2015 Серов А.А. обязался до 30.11.2015 возвратить сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата и плату за пользование займом в соответствии с условиями договор займа N 01 (т.1, л.д.16).

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанной сделке между Зайнуллиным И.Ш. (кредитор) и обществом "Эль-Капитан" (поручитель) 25.05.2015 заключен договор поручительства N 4 (т.1, л.д. 32-33).

Конкурсный управляющий общества "Эль-Капитан", полагая, что договор поручительства не имел экономической целесообразности для должника, указав на то, что договор поручительства заключен при недобросовестном поведении сторон с явным злоупотреблением правом, заключением оспариваемого договора поручительства была искусственно увеличена кредиторская задолженность, договор является мнимой сделкой, сделка обладает признаками подозрительности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что сделка совершена в период подозрительности, у должника отсутствовала экономическая выгода и интерес обеспечивать своим поручительством исполнение заемных обязательств Серова А.А., спорный договор заключен с целью формирования искусственной кредиторской задолженности общества "Эль-Капитан", не представлены доказательства того, что полученные заемные средства направлены на цели, соответствующие хозяйственным целям должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, суду следует выяснить истинные намерения сторон, а также оценить договор поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в его заключении, наличия у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

По общему правилу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Из правового смысла разъяснений, сформулированных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В этой связи суду следует, как указывалось выше, выяснить истинные намерения сторон, а также оценить договор поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в его заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав наличие общих экономических интересов должника и заёмщика, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствовали экономическая выгода и интерес обеспечивать своим поручительством исполнение заемных обязательств Серова А.А.

Так, из материалов дела следует, что Серов А.А. являлся директором общества "Эль-Капитан".

Как пояснял Серов А.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, необходимость в получении заёмных денежных средств была вызвана оплатой им услуг адвоката НО "Адвокатское бюро "Лекс" Шалапугина А.Г. в сумме 40 500 000 руб. за услуги в оказании содействия в прекращении уголовного дела, возбуждённого по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Шустова И.В.

Не имея реальной возможности оказать такое содействие и не намереваясь совершать каких-либо направленных на это действий, намеренно введя Серова А.А. в заблуждение относительно своих намерений и реальных возможностей, Шалапугин А.Г., а также Варшавский И.И. и Варшавский В.И. умышленно, из корыстных побуждений, похитили путем обмана принадлежащие Серову А.А. денежные средства в сумме 30 000 000 руб., причинив тем самым Серову А.А. значительный материальный ущерб.

Между тем, названные доводы, объясняющие личные мотивы необходимости получения Серовым А.А. заёмных денежных средств, не раскрывают тем не менее аналогичных интересов у общества "Эль-Капитан" в предоставлении договора поручительства за Серова А.А.

Материалами дела подтверждено, что поручителями Серова А.А. по договору займа от 20.05.2015 N 1 помимо общества "Эль-Капитан" являлись также общество с ограниченной ответственностью "Право", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Норд Милк", общество с ограниченной ответственностью "Мед-Траст", общество с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан" (с идентичным наименованием, но иным ИНН), общество с ограниченной ответственностью "Эль-Кап".

Все названные лица входят в единую группу компаний, в той или ной степени контролируемой Зайнуллиным И.Ш. и Серовым А.А. В ряде указанных юридических лиц Серов А.А. является участником и директором, в иных участником и директором выступает иные лица (Кулаков С.Ф. и Мирошников М.Ю.).

При этом, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Зайнуллин И.Ш. признал, что его и Серова А.А. связывают тесные дружеские отношения, сопровождаемые также и общими деловыми интересами.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства наличия значительных по объёмам заёмных обязательств вышеназванных обществ по кредитным договорам, заключённым с акционерным обществом "ЮниКредитБанк", в частности, письмо банка, сообщающее номера и даты кредитных соглашений, заключённых с такими компаниями. В названном письме банк именует указанные общества в качестве группы компаний "Эль-Капитан".

Из показаний лиц, участвующих в деле, в частности, показаний Зайнуллина И.Ш., данных им в суде первой инстанции, следует, что финансовое положение группы компаний "Эль-Капитан" стало ухудшаться, в связи с чем возник риск неисполнения компаниями, входящими в группу, своих обязательств по кредитным договорам, заключённым с банком.

В сложившейся ситуации заключение между Зайнуллиным И.Ш. и Серовым А.А. договора займа, поручителями по которым выступают все лица входящие в группу компаний, обоснованно было расценено судом первой инстанции в качестве подозрительной сделки.

Названные выводы подкрепляют также и очевидно надуманные цели и мотивы получения Серовым А.А. заёмных средств - исполнение обязательств по оплате услуг адвоката за "обещания" прекратить уголовное дело в отношении третьего лица (Шустова И.В.). Вызывает обоснованные сомнения и стоимость таких услуг - 40 500 000 руб., явно отличающаяся от средних рыночных расценок адвокатов.

При этом, несмотря на наличие давних дружеских отношений между Серовым А.А. и Зайнуллиным И.Ш., последний инициировал взыскание задолженности с должника (Серова А.А.) и поручителей в судебном порядке в суде общей юрисдикции. Все иски были признаны ответчиками и соответственно, удовлетворены судом (решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2016 по делу N 2-5581/2016, в соответствии с которым с Серова А.А., обществ "Право", "Мед-Траст", "Эль-Кап", "Эль-Капитан" и "ЭльКапитан" в пользу Зайнуллина И.Ш. солидарно взысканы сумма займа в размере 336 556,10 долларов США, что эквивалентно 22 142 025 руб., плата за пользование денежными средствами в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 37 260 долларов США, что эквивалентно 2 451 335 руб. 40 коп., всего 27 093 361 руб. 20 коп.).

При этом исполнительные листы Зайнуллиным И.Ш. в службу судебных приставов не предъявлялись, и им немедленно было инициировано банкротство всех обществ, входящих в группу компаний "Эль-Капитан".

Таким образом, очевидными являются намерения Зайнуллина И.Ш. и Серова А.А., действующих сообща и объединённых общими дружескими и деловыми интересами, по формированию искусственной кредиторской задолженности общества "Эль-Капитан" (и иных компаний, входящих в группу) с целью последующего инициирования процедур банкротства всех данных компаний для ухода такими компаниями от реального исполнения своих обязательств перед банком.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции, согласно которому единственной целью заключения договоров займа и поручительства являлось банкротство общества "Эль-Капитан", по мнению коллегии судей, обоснован и полностью соответствует материалам дела.

Суд учитывает также и отсутствие в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности у Зайнуллина И.Ш. предоставить Серову А.А. заём в столь крупной сумме (345 000 долларов США). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд обращался к Зайнуллину И.Ш. с предложением обосновать наличие такой возможности, привести доказательства возможности аккумулирования столь значительной суммы.

Между тем, ответы Зайнуллина И.Ш. являлись уклончивыми, ответчик не раскрыл суду источники своих доходов, приводил обывательские по своей сути доводы, что "работает", "занимается делами", "играет на бирже".

Названные факты дополнительно свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции в названной части.

Таким образом, неисполнение обязательства по договору поручительства привело к возбуждению дела о банкротстве должника. Фактически, само банкротство должника стало следствием заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора поручительства. Поэтому верным является вывод суда первой инстанции о том, что действия Зайнуллина И.Ш. при заключении договора поручительства направлены не на исполнение обязательств со стороны основного заемщика и поручителя, а на формирование искусственной кредиторской задолженности ООО "Эль-Капитан". Подтверждением данного вывода является последующее поведение сторон, а именно, действия Зайнуллина И.Ш., направленные не на исполнение обязательств как со стороны основного должника по договору займа (Серова А.А.), так и со стороны поручителя (ООО "Эль-Капитан"), а на признание ООО "Эль-Капитан" несостоятельным (банкротом), то есть действия во вред иным кредиторам, что является признаком недобросовестности и злоупотребления правом сторонами.

Констатируя вышеуказанное суд также учитывает, что в один день 11.10.2016 Зайнуллин И.Ш. инициировал процедуры банкротства аффилированной группы компаний (ООО "Мед-Траст", ООО "Право", ООО "Эль-Кап", ООО "Эль-Капитан" (ИНН 8602146700), ООО "Эль-Капитан" (ИНН 7203085612): в Арбитражном суде Тюменской области по делам N А70-12526/2016, N А70-12527/2016, в Арбитражном суде Курганской области - по делам N А34-11064/2016, N А34-11065/2016, N А34-11062/2016, что подтверждено сведениями официального интернет ресурса "Картотека арбитражных дел".

Все вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае специальных оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной - злоупотребления правом с намерением причинить вред иным лицам. Совокупность рассматриваемых событий позволяет прийти к выводу о намеренной организации участниками сделки схемы по уходу от исполнения своих обязательств перед реальными кредиторами путём создания фиктивной задолженности и последующего инициирования процедур банкротства.

В оспариваемом определении суд первой инстанции усмотрел также и наличие иных оснований для признания сделки недействительной - наличие цели причинения имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей полагает ошибочными.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, финансовые показатели должника отличались устойчивостью, в частности, из бухгалтерского баланса должника следует, что размер активов составляет 180 791 тыс. руб.

Названные обстоятельства не позволяют признать спорную сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие иных оснований для признания сделки недействительной - в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность того, что сделка совершена в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является экономически нецелесообразной, совершена в отсутствие экономической выгоды должника, привела к его настоятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Доводы подателей жалобы на необходимость принятия во внимание правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 17.07.2018 по делу N А70-12526/2016, коллегией судей отклоняются, поскольку названный судебный спор касается иных фактических обстоятельств.

Мотивы отклонения иных доводов апелляционной жалобы даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2018 по делу N А34-11065/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайнуллина Ильдара Шагимардановича и Серова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева