Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-34086/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-52874/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-52874/18, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ПАО "НЛМК" к ОАО "РЖД", третьи лица - ОАО "Калининградский морской торговый порт", ООО "Транс-Эксим", о взыскании 104 960 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "НЛМК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), о взыскании 104 960 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как перевозчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что груз ответчиком передан грузополучателю без замечаний по памятке приемосдатчика, повреждение груза зафиксировано спустя двое суток с момента выдачи груза перевозчиком грузополучателю. В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов, ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом ООО "Транс-Эксим" не представлен.

В отзывах истца и третьего лица ОАО "Калининградский морской торговый порт" на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 на путь необщего пользования ОАО "Калининградский морской торговый порт" (третье лицо) перевозчиком ОАО "РЖД" подан вагон N 67694372 с грузом, направленным истцом-грузоотправителем в адрес указанного третьего лица (грузополучатель). В ходе комиссионного осмотра груза в присутствии представителя перевозчика выявлено повреждение груза, о чем составлен акт от 25.05.2017, от подписания которого представитель перевозчика отказался без указания причин. Заявление третьего лица о составлении коммерческого акта оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно акту экспертизы N 7404810 "И" груз имеет механические повреждения, которые получены в процессе транспортировки вследствие значительного резкого внешнего воздействия (удара) вдоль продольной оси вагона в направлении от задней стенки полувагона к передней.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком как перевозчиком не доказано отсутствие его вины в повреждении груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за погрузку груза в вагон несет грузоотправитель, подлежит отклонению, поскольку из акта экспертизы, который ответчиком по существу не оспорен, следует, что качество погрузки в данном случае не имеет значения, повреждение груза вызвано внешним воздействием - сильным ударом в заднюю стенку вагона, в котором находился спорный груз.

Пункт 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, на который ссылается заявитель жалобы, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку установленные данным пунктом правила применяются в случаях выявления признаков доступа к грузу. В рассматриваемом случае повреждение груза не связано с доступом к грузу, о чем было указано выше.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-52874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын