Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-28329/18

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-167756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оазис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-167756/2017, принятое судьей С.В. Масловым по иску ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271) к ООО "Оазис" (ОГРН 1077762365064), третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Москве о взыскании 1 128 090 руб. 86 коп. долга и 3 272 585 руб. 62 коп. пени по договорам N 1К/2008 от 09.01.2008 г. и N Д-2012-000068 от 21.09.2012 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаршикова З.Э. по доверенности от 02.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Оазис" 4 400 676 руб. 00 коп., в том числе 231 854 руб. 02 коп. задолженности по арендным платежам за декабрь 2015 г., январь-февраль 2016 г., 863 742 руб. 98 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за периоды октябрь-декабрь 2013 г., январь-февраль 2014 г., февраль-декабрь 2015 г., январь 2016 г., 3 269 161 руб. 17 коп. пени за период времени с 10.10.2013 г. по 27.04.2016 г. за нарушение сроков внесения арендных платежей на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 73 и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 09.01.2008 г. N 1к/2008, 3 424 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2016 г. по 27.04.2016 г. на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 21.09.2012 г. N Д-2012-000068.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, так же судом не учтен гарантийный платеж, а кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга по коммунальным платежам, пени за их просрочку ввиду отсутствия их документального подтверждения, также как и пени за просрочку арендной платы, ввиду не направления платежных документов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ООО "Оазис" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73 и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 09.01.2008 г. N 1к/2008.

По условия заключенного между сторонами договора, стороны определили, что арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73, (комнаты N N 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 35, 36, 36а, 36б) общей площадью 118,3 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора помещения являются собственностью Российской Федерации и принадлежат арендодателю на основании правопреемства после ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России, ранее владевшего объектом на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 14.01.2003 г., серия 77 АБ 051352 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 77-01/13-198/2002-110) и реорганизованного путем присоединения к арендодателю на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р.

Срок действия договора установлен до 07.01.2009 г.

Истцом обязательства по передаче нежилых помещений исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 09.01.2008 г., от 29.12.2008 г.

Дополнительным соглашением от 31.01.2011 г. N Д-30/70 срок действия договора продлен до 01.07.2015 г.

Судом установлено, что ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями после прекращения действия договора, истец возражений относительно пользования не заявлял, договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73 и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 09.01.2008 г. N 1к/2008 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.3.11 договора арендатор обязан самостоятельно получать счета у арендодателя, своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную плату, установленную договором.

Исходя из п. 4.1 договора ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг.

В п. 4.3 договора установлено, что стоимость потребленных коммунальных услуг на момент оплаты за текущий месяц определяется на основании счетов, предоставленных поставщиками коммунальных услуг, и показаний счетчиков, а при отсутствии счетчиков - пропорционально площади занимаемых арендатором помещений (с учетом площадей общего пользования) за предыдущий месяц.

Договором предусмотрено, что внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовыми платежами за текущий месяц до 10 числа оплачиваемого месяца на основании счета, который арендатор обязан самостоятельно получить у арендодателя до 5 числа оплачиваемого месяца. Если на момент оплаты, предусмотренный договором, у арендатора отсутствует счет за текущий месяц, он обязан провести оплату за текущий месяц в установленные сроки в размере оплаты за предыдущий месяц. При этом факт недоплаты или переплаты устанавливается сторонами по истечении расчетного месяца в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), а оплата за последующий месяц подлежит коррекции в соответствии с установленным фактом.

Также между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ООО "Оазис" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, от 12.09.2012 г. N Д-2012-000068, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 73, общей площадью 29,8 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора составляет до 16.09.2013 г.

Истцом обязательства по передаче нежилых помещений исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2012 г.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, также как и другим объектом, после прекращения действия договора, а со стороны истца возражений по их использованию не заявлено, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Также, в соответствии с п. 3.3.8 договора арендатор обязан самостоятельно получать счета у арендодателя, своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную плату, установленную договором.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.04.2016 г. N 964, N 966 с требованием оплатить задолженность и неустойку, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако, ответчиком претензии истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела, со стороны ответчика было заявлено о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Арбитражный суд при проверке заявленного ходатайства указал следующее.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление согласно штампа канцелярии суда поступило в суд 06.09.2017 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендным платежам в размере 231 854 руб. 02 коп. возникла за декабрь 2015 г., январь-февраль 2016 г., задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 863 742 руб. 98 коп. возникла за период октябрь-декабрь 2013 г., январь-февраль 2014 г., февраль- декабрь 2015 г., январь 2016 г.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 г. по делу N А40-166492/16-16-1026 исковое заявление ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании с ООО "Оазис" 4 400 676 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения на основании п.п. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 г. оставлено без изменения.

Руководствуясь абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за период октябрь-декабрь 2013 г., январь-февраль 2014 г. находятся за переделами срока исковой давности.

Также судом отклонен довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по выставлению счетов, поскольку в соответствии с п.п. 3.3.11, 4.11 договора от 09.01.2008 г. N 1К/2008, п. 3.3.8 договора от 21.09.2012 г. N Д-2012-000068 арендатор обязан самостоятельно получать счета у арендодателя, своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную плату.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истец признан арендатором по договору аренды, а также установил, отсутствие доказательств оплаты по договору, тем самым задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, поэтому, принимая во внимание, пропуск истцом срока исковой давности и отклоняя период с октябрь-декабрь 2013 г., январь-февраль 2014 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств внесения арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, с учетом признания ответчиком долга по оплате арендных платежей не представлено, а потому взысканию подлежит задолженности в размере 264 347 руб. 88 коп., требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежащим удовлетворению частично в размере 567 187 руб. 82 коп.

Также, согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате пени по договору от 09.01.2008 г. N 1К/2008 в размере 197 180 руб. 59 коп. за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 10.12.2015 г. по 27.04.2016 г., 3 269 161 руб. 17 коп. за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 10.10.2013 г. по 27.04.2016 г., задолженность по уплате пени по договору от 21.09.2012 г. N Д-2012- 000068 в размере 3 424 руб. 45 коп. возникла за период с 10.01.2016 г. по 27.04.2016 г

Требования о взыскании неустойки за период с 10.10.2013 г. по 10.02.2014 г. согласно расчету истца, находятся за переделами срока исковой давности.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 1 220 299 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании долга по коммунальным платежам, пени за их просрочку ввиду отсутствия их документального подтверждения, также как и пени за просрочку арендной платы, ввиду не направления платежных документов, признан апелляционным судом несостоятельным, по следующим основаниям.

В п. 4.1. Договора указано, что ежемесячная плата состоит из арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг.

В силу п. 4.11. Договора Арендатор самостоятельно получает счета на оплату у Арендодателя до 05 числа оплачиваемого месяца. Если на момент оплаты у Арендатора отсутствует счет за текущий месяц, он обязан провести оплату за текущий месяц в установленные сроки в размере оплаты за предыдущий месяц.

Таким образом, довод Ответчика о не направлении ему Истцом платежных документов ошибочен.

Кроме того, согласно п. 5.2. Договора, в случае неподписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) Арендатором и отсутствия возражений с его стороны в течение 5 календарных дней с момента получения Арендатором акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), работы (оказанные услуги) считаются принятыми Арендатором в полном объеме без возражений и подлежащими оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен гарантийный взнос, также подлежит отклонению, поскольку зачет суммы гарантийного взноса, внесенного Ответчиком на счет Истца в размере 101 925 руб. 84 коп., является правом, а не обязанностью Истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2011 N12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

Однако, встречный иск со стороны Ответчика не заявлялся, кроме того ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о его возврате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора, в виде неустойки (пени) в размере 0,7 и 0,1 процента.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к своевременной уплате задолженности и недопущения просрочки и наступления негативных последствий виде начисления пени.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-167756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оазис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков