Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-10272/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-107669/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Держава": не явились, извещены;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Держава" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-107669/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Держава" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Держава" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 9 382 рубля недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 9 500 рублей расходов по оплате экспертизы оценки утраты товарной стоимости, 31 054, 42 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 12.11.2015 по 07.10.2016, начисленную на сумму 9 383 рубля из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-107669/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Держава" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.10.2015 в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак Н492ВТ73, застрахованным на момент столкновения в ООО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0334802151) причинены повреждения автомобилю "Митсубиси", государственный регистрационный знак Е264НМ73, принадлежащему Романову Б.А.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

14 января 2016 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт о страховом случае N 0012333858-001 и выплачено страховое возмещение - 42 800 рублей.

Доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, назначения независимой экспертизы в материалы дела не представлено.

10 февраля 2017 года между ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" и Романовым Б.А. заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету N 012-02/17 от 14.02.2017 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак Е264НМ73 составляет 9 382 руб.

Согласно квитанции N 13 от 14.02.2017, выданной ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", за услуги по оценке Романов Б.А. оплатил 9 500 руб.

20 июня 2017 года Романов Б.А. уступил ООО "Держава" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак Е264НМ73 по страховому случаю от 18.10.2015.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что потерпевший своего несогласия с размером страховой выплаты не выразил, не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной страховой суммы, требованием организовать экспертизу, выплатить утрату товарной стоимости.

Между тем, 31.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату утраты товарной стоимости, определенной заключением эксперта, а также оплатить услуги эксперта (том 1 л.д. 18).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку величина утраты товарной стоимости подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт обращения истца в экспертную организацию подтверждается квитанцией N 13 от 14.02.2017 об оплате на сумму 9 500 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 9 500 руб. подлежит удовлетворению.

Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2015 по 07.10.2016 в сумме 31 054, 42 руб..

Исходя из положений ст.8, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", на ответчика в данном случае возлагается обязанность по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца (в порядке суброгации).

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать неустойку за период с 12.11.2015 по 07.10.2016.

Поскольку от ответчика заявлений о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не поступало, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-107669/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Держава" (ИНН 5904990181) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 9 382 руб., расходы по оплате экспертизы оценки утраты товарной стоимости в сумме 9 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2015 по 07.10.2016 в сумме 31 054, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина